Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-10496

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Драчева П.В. и Тушиной О.В. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года

по иску Администрации г. Кемерово к Елецкому С. Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Елецкому С.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401060:456, расположенном по адресу: "адрес", Елецкий С.Н. осуществил строительство нежилого здания. Указанный объект капитального строительства представляет собой двухэтажное шлакобетонное здание. Остекление оконных проемов выполнено в полном объеме, кровля смонтирована, внутри здания ведутся отделочные работы, фасад обшит металлическим сайдингом. Объект эксплуатируется в качестве магазина бытовой техники.

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию города не обращался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта администрацией "адрес" не выдавалось. В настоящее время ответчик по прежнему не принимает меры к получению разрешительной документации, им не предоставлен необходимый пакет документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Истец просил обязать Елецкого С.Н. произвести за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства (пристрой к литеру 31), расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель третьих лиц Драчева П.В., Тушиной О.В. - ФИО7 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика Елецкого С.Н., так как полагает, что спорная постройка не является объектом недвижимого имущества, спор о праве отсутствует, в связи с чем, исковое заявление Администрации г. Кемерово было принято Рудничным районным судом "адрес" с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Администрации "адрес" ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо, представитель ответчика Елецкого С.Н. - ФИО9, поддержал ходатайство.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО10, возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо, представитель третьего лица ООО "Диана" - ФИО11, возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Елецкий С.Н., представители третьих лиц КУГИ "адрес", Инспекции государственного строительного надзора "адрес", третьи лица ФИО12, ФИО2 О.В., ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2013 г. постановлено (л.д. 7-8):

Отказать представителю третьих лиц ФИО12, ФИО2 О.В. - ФИО7, действующему на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Администрации "адрес" к Елецкому С. Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

В частной жалобе Драчев П.В. и Тушина О.В. просят отменить определение, поскольку полагают, что правильным является рассмотрение дела по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика Елецкого С.Н. (л.д. 9-10).

Указывают, что для определения подсудности дела не могут быть применены положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку доказательств регистрации права собственности на спорный объект за кем-либо, в том числе за Елецким С.Н., материалы дела не содержат. Следовательно, иск не может быть направлен на оспаривание права Елецкого С.Н., поскольку наличие у него этого права ни законом, ни материалами дела не подтверждено.

Второе основание исключительной подсудности также отсутствует, поскольку вопрос о том, является ли построенный ответчиком объект (пристрой к литеру З1) объектом недвижимости в смысле п. 1 ст. 130 ГК РФ, до настоящего времени не разрешён и является спорным.

Позиция суда об исключительной подсудности настоящего спора по месту нахождения спорного объекта может предрешить его вывод по существу настоящего спора (обладает ли объект признаками недвижимого имущества).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела видно, что Администрация г. Кемерово обратилась с иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", обязании Елецкого С.Н. осуществить снос самовольной постройки. Иск принят к производству судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика Елецкого С.Н., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при решении вопроса о сносе самовольной постройки речь идёт о праве собственника на объект недвижимости, прочно связанный с земельным участком, расположенном на территории "адрес".

В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения самовольно возведенного строения.

Доводы частной жалобы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку истцом были заявлены требования о сносе самовольной постройки, именно как объекта капитального строительства, в исковом заявлении приведены характеристики объекта самовольной постройки, как двухэтажного шлакобетонного здания, обшитого металлическим сайдингом, имеющего остекление оконных проемов, смонтированную кровлю, в то время как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право выбора предмета и оснований своего иска, а поскольку истцом в его исковом заявлении был определен предмет его иска, как объект капитального строительства, то соответственно суд, принимая настоящее исковое к своему производству, должен был исходить из характеристики предмета иска, определенной истцом.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что апеллянтами к жалобе не были приложены доказательства, опровергающие отнесение спорной самовольной постройки к объектам недвижимости - капитального строительства.

При таких данных дело принято Рудничным районным судом "адрес" к своему производству с соблюдением требований подсудности, оснований для передачи его по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" не имеется.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием гражданских процессуальных норм и не могут быть основанием для отмены определения суда. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Драчева П.В. и Тушиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: