Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-10416

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Ф.Е. на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 20 августа 2013 года

по иску Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 29.09.2008 между ней и ООО " "данные изъяты"" был заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". Квартира приобретена за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО " "данные изъяты"". Обязательства по договору купли-продажи квартиры ею выполнены в полном объёме, стоимость квартиры продавцу выплачена, кредит банку погашен.

После вселения в указанную квартиру обнаружилось, что проданная недвижимость имеет существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи. Недостатки носят существенный характер и препятствуют использованию указанного недвижимого имущества в качестве жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако меры по устранению недостатков до настоящего времени ответчиком не предприняты.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры кадастровый номер "данные изъяты" по адресу "адрес", заключённый ООО " "данные изъяты"" и Ф.Е., взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф.Е. "данные изъяты" руб. уплаченных по договору купли-продажи квартиры кадастровый номер "данные изъяты" по адресу "адрес", взыскать с ООО " "данные изъяты"" убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, заключённому 29.09.2008 с ОАО " "данные изъяты"", в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф.Е. проценты, оплаченные по кредитному договору с ОАО " "данные изъяты"" N от 28 августа 2008 года в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф.Е. убытки, связанные с исполнением договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между Ф.Е. и ЗАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты"., взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф.Е. убытки в связи с произведенным ремонтом квартиры в сумме "данные изъяты", взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф.Е. моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Определением от 20 августа 2013 года по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.

В частной жалобе истица Ф.Е. указывает, что суд, назначая по делу строительно-оценочную экспертизу, не учел, что стороны настаивали на строительно-технической экспертизе, которая в полной мере согласуется с предметом иска. Кроме того, полагает, что проведение экспертизы в установленный судом срок до 20.10.2013 не позволит ответить на ряд вопросов, касающихся существа заявленных требований. Также не согласна с поручением проведения экспертизы государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", которое не занимается проведением строительно-технических экспертиз. Считает также, что поставленные судом перед экспертами вопросы не позволят в полной мере установить все имеющиеся в квартире недостатки.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Между тем, согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Ф.Е. на определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, в части определения вида экспертизы, в части не включения в перечень вопросов поставленных перед экспертами вопросов, предложенных истцом, не подлежащее обжалованию, а приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы Ф.Е. не оспаривает, не оспаривает она и распределение судебных расходов, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истицы Ф.Е. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 августа 2013 года по делу по иску Ф.Е. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: