Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-10379

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе Ф.А.В. на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года

по иску Ф.А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в порядке частичной реабилитации, взыскании среднего заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы.

Определением судьи Осинниковского городского суда от 27 августа 2013 года отказано в принятии искового заявления Ф.А.В. к Министерству финансов РФ в части взыскания утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рубля.

В частной жалобе Ф.А.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что в силу ч.1 ст. 133 и ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Данными нормами права не предусмотрено, что материальный вред должен быть возмещен только в порядке уголовного судопроизводства.

На частную жалобу представителем Минфина России Максимовой И.А. принесены возражения.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Как следует из искового заявления, Ф.А.В. заявлены требования в порядке частичной реабилитации о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Исходя из заявленных требований и указанных выше норм права, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в части взыскания с Министерства финансов РФ утраченного заработка, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом прямо предусмотрено, что требования о возмещении реабилитированному заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы суда соответствуют заявленным требованиям, нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которого в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: