Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2760

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "КЧУС" Кочурова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2013 года по делу по иску Манакова А.Н., Манаковой А.В. к ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, по встречному иску ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" к Манакову А.Н., Манаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Манакова А.Н., Манаковой А.В. к ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" в пользу Манакова А.Н. неустойку в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" в пользу Манаковой А.В. неустойку в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" в иске к Манакову А.Н., Манаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" в доход муниципального образования МО "Город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты"..

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаков А.Н., Манакова А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда. В обоснование иска указали, что 28.10.2011 между ними и ОАО "КЧУС+К" был заключен договор N14612 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось долевое участие в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по "адрес" и получение после сдачи дома оплаченной ими однокомнатной квартиры со строительным N в 9-ти этажной секции N2 на 1-ом этаже данного дома, площадь квартиры согласно проектной документации 46,87 кв.м. Обязательства по оплате выполнены ими в полном объеме. ОАО "КЧУС+К" взял на себя ряд обязательств по данному договору: осуществить строительство дома в 3-ем квартале 2012 года, в течение 120 дней после сдачи дома в эксплуатацию и окончания расчетов по договору передать квартиру в собственность. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31.10.2012. Договор о передаче квартиры в собственность был оформлен 05.12.2012.Срок просрочки сдачи многоэтажного жилого дома составляет 66 дней. Пени за просрочку сдачи дома и передачи квартиры в собственность составляют "данные изъяты". Для приобретения квартиры 21.12.2011 они заключили кредитный договор N143794 с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого ставка 13,5 % годовых действовала до момента предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнение п.5.4.5 кредитного договора, после выполнения чего действует ставка 12,4 % годовых. Им не представлялось возможным совершить данные действия, т.к. квартира N N была передана в собственность 14.02.2013. Разница между платежами в зависимости от размера процентной ставки составляет "данные изъяты"., что является для них упущенной выгодой. ОАО "КЧУС+К" задерживало передачу квартиры в собственность, ссылаясь на задолженность за дополнительный квадратный метр, тем самым чинил препятствия для вступления в законное владение недвижимым имуществом. Просили взыскать с ОАО "КЧУС" в свою пользу пени за просрочку сдачи дома и передачи квартиры в собственность в размере "данные изъяты"., переплату по кредитному договору в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты".

После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты". в связи с тем, что просрочка передачи квартиры составила 16 дней с учетом того, что квартиру должны были передать 28.01.2013г.

ОАО "КЧУС" обратилось в суд со встречным иском к Манакову А.Н., Манаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что согласно п. 4.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилья от 28.10.2012 N 14612, стороны, на основании данных технического паспорта производят перерасчет общей стоимости квартиры в большую или меньшую сторону, в течение 30 дней с момента получения долевщиком права собственности на указанную квартиру. Право общей совместной собственности ответчики зарегистрировали 14.02.2013, но от такого перерасчета отказались. Общая площадь квартиры N N (строительный N N) согласно проектной документации к договору N 14612 - 46,87 кв.м., а на основании данных технического паспорта - 51,3 кв.м.(с учетом площади лоджии с коэффициентом - 0,5). Разница между проектной и фактической площадью квартиры N N составляет 4,43 кв. м., что в денежном эквиваленте составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" : 46,87 кв.м. (общая проектная площадь квартиры) * 4,43 кв.м.). Фактическая стоимость квартиры N N составляет "данные изъяты" Следовательно, Манаковы, приняв в собственность указанную квартиру общей площадью в 4,43 кв.м. больше проектной площади, установленной в договоре и отказавшись от перерасчета, получили неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" ... Манаковы отказались подписать дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2012 к договору, где определена сумма неоплаченной, но переданной площади квартиры в "данные изъяты"., а также форма и способ ее оплаты с указанием сроков. Просили взыскать с Манакова А.Н., Манаковой А.В. в пользу ОАО "КЧУС" "данные изъяты". неосновательного обогащения, госпошлину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО "КЧУС" Кочуров С.И. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что при установлении обстоятельств, приведших к просрочке передачи квартиры в собственность истцов, в период с 29.01.2013 по 13.02.2013, судом не учтена степень вины истцов, которая проявилась в умышленном затягивании процесса передачи квартиры в собственность и, в последующем, процедуры регистрации. В договоре была указана общая проектная площадь квартиры 46,87 кв.м., без учета приведенной площади лоджии, а фактически должна составлять 50,34 кв.м. по результатам обмеров КОГУП "БТИ", на основании технического паспорта фактическая площадь квартиры составила 47,8 кв.м., с учетом лоджии 51,3 кв.м. Для устранения фактической ошибки ОАО "КЧУС" предлагает подписать истцам дополнительное соглашение от 05.12.2012 N 2 к договору, где определена реально существующая площадь равная 51,3 кв.м. Данное обстоятельство привело к изменению фактической стоимости квартиры с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты". Однако Манаковы от подписания данного соглашения уклонялись в течении 2,5 месяцев, в период с 05.12.2012 по февраль 2013. Указанная позиция истцов приводит к затягиванию или просрочке передачи квартиры в собственность Манаковых. В данной ситуации, истцы, надлежащим образом извещенные о реальных обстоятельствах изменения общей проектной площади квартиры и ее фактической стоимости, злоупотребили своим правом, действовали в нарушение принципа доброй воли, в ущерб интересов ответчика, что и привело к срыву сроков передачи квартиры в собственность Манаковых именно по вине истцов. ОАО "КЧУС" считает решение суда в части взыскания морального вреда в сумме "данные изъяты". необоснованным, а размер морального вреда завышенным. Из всех критериев, влияющих на сумму морального вреда, судом взят только один - вина ОАО "КЧУС" в просрочке передачи квартиры в собственность истцов. Степень вины причинителя вреда судом не исследована и не определена. Иных обоснований размера морального вреда в мотивировочной части судебного акта не приводится. Истец не доказал наличие морального вреда, нанесенного ему в результате бездействия ОАО "КЧУС" по передаче квартиры в собственность. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, истцами остались не оказанными сам факт нарушения своих прав, какие личные неимущественные права истцов были нарушены задержкой передачи квартиры, в чем именно выразились нравственные или физические страдания истцов, обоснование размера компенсации. Выводы суда по встречному иску ОАО "КЧУС" о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После заключения договора N 14612 установлено, что реальная проектная площадь квартиры, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, должна составлять 50,34 кв.м. на сумму "данные изъяты" Ошибочность в подсчете площади кв. N N привела к необоснованной, безвозмездной передаче в собственность Манаковых неоплаченной ими лоджии с коэффициентом 0,5 стоимостью "данные изъяты". Вышеперечисленные обстоятельства не стали предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда по отказу ОАО "КЧУС" базируются на данных договора. Такая позиция суда является противоправной.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что указанный иск не затрагивает интересов банка.

Представитель ОАО "КЧУС" Тимофеев Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Манакова А.Н., Манаковой А.В. - Чеботарев Я.Е. с доводами жалобы не согласен.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 28.10.2011 между застройщиком ОАО "КЧУС+К" (с 22.01.2013 переименовано в ОАО "КЧУС") и участниками долевого строительства Манаковым А.Н., Манаковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 14612, по условиями которого долевщик участвует в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по "адрес", и получение долевщиком после сдачи дома оплаченной им однокомнатной квартиры N N (строительный номер) в 9-ти этажной секции N2 на 1-ом этаже, общей площадью согласно проектной документации 46,87 кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

В п.1.3 договора указано, что срок сдачи 2 секции дома - 3-й квартал 2012 г. Застройщик обязуется передать квартиру в собственность долевщика в течение 120 дней после утверждения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из п. 2.3 договора следует, что застройщик обязан в течение 120 дней после сдачи дома в эксплуатацию и окончания расчетов по данному договору, по мере готовности техпаспорта на дом, на квартиру, а также акта приема дома управляющей компанией передать квартиру N N (строительный номер) в собственность долевщика.

Согласно пункту 4.2 долевщик оплачивает долевое участие по настоящему договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением N1 от 21.11.2011 к договору о долевом участии в строительстве жилья от 28.10.2011 внесены изменения в п. 4.2 договора.

Манакова А.В., Манаков А.Н. свою обязанность по оплате долевого участия исполнили своевременно и в полном объеме в сумме "данные изъяты".

Исходя из положений договора, стороны установили, что застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2012 и не позднее 120 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность.

ОАО "КЧУС+К" было выдано разрешение N RU43306000-031Ж на ввод многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию только 31.10.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.11.2012, подписанным генеральным директором ОАО "КЧУС+К" Кочуровым С.И. и Манаковой А.В., застройщик передал квартиру N N в доме "адрес", а Манакова А.В. приняла ее.

05.12.2012 ОАО "КЧУС+К" заключило с Манаковой А.В., Манаковым А.Н. договор N18114 о передаче квартиры в собственность, согласно которому застройщик передал, а долевщики приняли в общую совместную собственность квартиру N N в жилом доме "адрес". Согласно отметке на договоре право общей совместной собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 14.02.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

Судом учтено, что застройщик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка составляет "данные изъяты".

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения договора подлежат отклонению, поскольку, факт нарушения условий договора установлен, и действия стороны договора не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Нарушение прав потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Определенный судом размер штрафа является верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве. Закон, подлежащий применению к этому виду обязательства, позволяет установить цену договора по соглашению сторон, и последние к такому соглашению пришли. Поскольку расчеты между сторонами произведены согласно условиям договора, то для взыскания денежных средств оснований не имеется.

Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и являются правильными.

Так, согласно п.1.1 договора N14612 от 28.10.2011г. предметом договора участия в долевом строительстве является строительство и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N N (строительный N N) по адресу: "адрес", общей проектной площадью 46,87 кв. м.

Согласно проектной документации общая площадь спорной квартиры составляла 46,87 кв.м., из которой кухня 13,42 кв.м., жилая комната 18,88 кв.м., санузел 5,64 кв.м., кладовая 3,72 кв.м., коридор 5,21 кв.м., а также лоджия 6,93 кв.м.

Согласно п.4.2 договора, цена вышеуказанной квартиры, общей площадью 46,87 кв.м., составила "данные изъяты".

В соответствии с договором о передачи квартиры в собственность N18114 от 05.12.2012 фактически Манаковым была передана квартира N N, общей площадью 47,8 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры N N по "адрес" следует, что общая площадь помещения составляет 47,8 кв.м., из которой жилая комната - 19 кв.м., кухня - 13,4 кв.м., санузел - 5,7 кв.м., коридор - 5,3 кв.м., кладовая - 4,4 кв.м., а также лоджия - 3,5 кв.м.

Как следует, из п.4.1.1 договора долевого участия в строительстве от 28.10.2011 фактическая площадь квартиры уточняется по результатам обмера Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в случае увеличения либо уменьшения площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, более чем на 1 кв.м., сторонами производится перерасчет общей стоимости квартиры, указанной в п.4.2 договора, соответственно в большую или меньшую сторону, в течение 30 дней с момента получения долевщиком права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, установлено, что разница между общей площадью квартиры, определенной в договоре от 28.10.2011, проектной документации и фактической площадью квартиры согласно технического паспорта жилого помещения составляет 0,93 кв.м., что составляет менее 1 кв.м., а значит, в соответствии с п.4.1.1 договора оснований для перерасчета общей стоимости квартиры не имеется.

Кроме того, из анализа проектной документации и п.1.1 договора долевого участия в строительстве следует, что общая площадь квартиры с лоджией составляет 50,34 кв.м., а согласно технического паспорта общая площадь квартиры с лоджией составляет 51,3 кв.м.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре долевого участия в строительстве от 28.10.2011 условия о том, что лоджия оплачивается отдельно не содержится, поэтому подсчет ОАО "КЧУС" разницы общей площади квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве, и фактической общей площади спорной квартиры согласно технического паспорта с учетом площади лоджии 3,5 кв.м. не основан ни на законе, ни на договоре.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что строительство объекта долевого строительства оплачено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, и в иске следует отказать.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "КЧУС" Кочурова С.И - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: