Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2890

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмырина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2013 года по делу по иску Шмырина В.В. к ООО "КировСпецСтрой" о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

Исковые требования Шмырина В.В. к ООО "КировСпецСтрой" удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "КировСпецСтрой" в пользу Шмырина В.В. штраф за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда N21/12 от 07.11.2012 года в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда N21/12 от 07.11.2012 года в размере "данные изъяты". Всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмырин В.В. обратился в суд с иском к ООО "КировСпецСтрой" о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что 07.11.2012 между Шмыриным В.В. и ООО МО "Вяткакабель"был заключен договор подряда на строительство дома N. В соответствии с заключенным договором, ответчик обязан произвести работы из своих материалов и своими силами выполнить строительство дома по заданию Заказчика, то есть, согласно разработанной и согласованной технической документации и в указанные сроки по договору, исполнить условия договора в полном объеме. В частности, по условиям заключенного договора, ответчик обязался произвести полностью строительство жилого дома под "ключ", что включает подготовку фундамента под дом, а также возведение и отделку жилого дома с коммуникациями. Стоимость согласованных и утвержденных работ, согласно п.п. 3.1. заключенного договора, составила сумму в размере "данные изъяты" ... Свои обязательства по договору, Шмырин В.В. исполнил надлежащим образом, произвел оплату по договору в установленные сроки, а именно по заключенному договору была произведена оплата суммы в размере 285000 руб. Согласно пункта 2 договора подряда от 07.11.2012 срок завершения работ был определен 28 февраля 2013 года. Правопреемником ООО МО "Вяткакабель" является ООО "КировСпецСтрой". Дополнительным соглашением от 09.01.2013 срок завершения работ был продлен до 30 апреля 2013 года. Ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по строительству дома, тем самым нарушив условия договора по срокам произведения работ. Просил взыскать с ООО "КировСпецСтрой" в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты". в виде штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, взыскать с ООО "КировСпецСтрой" денежную сумму в размере "данные изъяты". пени за нарушение сроков завершения работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Шмырин В.В. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части. В обоснование доводов указал, что судом необоснованна снижена сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Общая сумма штрафных санкций составила сумму в размере "данные изъяты". из которых "данные изъяты". - пеня за нарушение этапов выполнения работ, "данные изъяты". - штраф за нарушение срока завершения строительства работ. В решении суда указано, что ответчик не оспаривает обязательства по выполнению работ, более того, признает сам факт нарушения сроков выполнения работ. Суд в своем решении не обосновал в связи с какими нормами права, ответчику была снижена ответственность за нарушение условий договора.

Представитель Шмырина В.В. - Владимиров А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "КировСпецСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ допускаются только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Установлено, что 07.11.2012 заключен договор подряда на строительство дома N 21/12 между Шмыриным В.В. и ООО МО "Вяткакабель".

По условиям договора ООО МО "Вяткакабель" обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дома (объекта), в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ по договору составляет "данные изъяты".

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждено, что истцом по договору подряда от 07.11.2012 выплачено ответчику "данные изъяты".

Из дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору от 07.11.2012 следует, что сторонами определен срок сдачи выполнения работ по строительству дома не позднее 30.04.2013.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.02.2013 заключенного между Шмыриным В.В. и ООО "КировСпецСтрой" стороны пришли к соглашению о том, что обязательства сторон и договор подряда N 21/12 от 07.11.2012 остаются в силе, смена названия ООО МО "Вяткакабель" на ООО "КировСпецСтрой" не влияет на исполнение сторонами своих обязательств по данному договору.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

Согласно условиям договора п.11.3 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств стороной: за нарушение срока строительства объекта уплачивается пеня в размере 0,5 % в день от стоимости соответствующего вида (этапа) работ.

Кроме того в п. 11.3. установлена ответственность за нарушение сроков завершения строительства объекта в виде пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В частности, приложением N 1 к договору подряда от 07.11.2012 установлены промежуточные сроки строительства дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

Судом учтено, что застройщик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно прилагаемому расчету неустойка за период с 30.11.2012 по 20.05.2013 за нарушение сроков возведения фундамента составляет "данные изъяты". За нарушение сроков возведения коробки дома за период с 30.12.2012 по 20.05.2013 составляет "данные изъяты".

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о несоразмерности неустойки, снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда до 50000 руб., размер пени за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда до "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты"., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмырина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: