Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца К ... о приостановлении исполнительного производства и об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску К. к Т., Д. о возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К ... обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по ее иску к Т.., Д. о возложении обязанности. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда "адрес" по делу N, вступившим в законную силу "дата", удовлетворены ее исковые требования к Т.., собственнику земельного участка по адресу: "адрес", об обязании переместить забор своего земельного участка в соответствии с существующими красными линиями. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N, однако решение суда Т. не исполняет в течение 2 лет и исполнять не собирается. Полагает, что переместить забор в соответствии с решением суда не представляется возможным с учетом его конструкции, возможен только его демонтаж. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда путем сноса самовольной постройки - забора, расположенного по адресу: "адрес", а также до разрешения вопроса по существу приостановить исполнительное производство N.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда и изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу N от "дата" путем сноса самовольной постройки, а именно забора, расположенного по адресу: "адрес". Указывает, что на протяжении двух лет решение суда должником не исполнено, им неоднократно подавались в суд ходатайства об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что решение суда должно быть исполнено принудительно, но переместить забор не представляется возможным с учетом его конструкции (кирпичная кладка забора). Возможно только снести забор, вынудив тем самым ответчика установить им самим другой забор в соответствии с красной линией, определяемой организацией, производящей данный вид работ. Именно кирпичная кладка забора затрудняет принудительное исполнение решения Первомайского районного суда "адрес" от "дата" судебными приставами-исполнителями.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, при этом изменение решения суда по существу не допускается (ч.1 ст.200 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда "адрес" от "дата" по иску К ... постановлено обязать Т. собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", переместить забор своего земельного участка в соответствии с существующими красными линиями, а Д ... - арендатора земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", переместить забор арендованного им участка в соответствии с существующими красными линиями. Решение суда вступило в законную силу "дата"

"дата" Первомайским районным судом "адрес" выдан исполнительный лист ВС N, по которому "дата" возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда должником Т ... не исполнено. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, К ... фактически поставила вопрос об изменении решения Первомайского районного суда "адрес" от "дата" путем замены обязанности ответчика Т ... переместить забор своего земельного участка на снос этого забора как самовольной постройки.

Как верно отражено в обжалуемом определении, заявление К ... не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления, с учетом того обстоятельства, что должник Д ... решение суда исполнил.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: