Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3031

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Порубова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2013 года, которым исковые требования Бахтина В.Г. удовлетворены частично. С Порубова А.В. в пользу Бахтина В.Г. взыскано "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - суммы долга по договорам займа от "дата" года, а также пени за просрочку возврата сумм займа в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин В.Г. обратился в суд с иском к Порубову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года заключил с Порубовым А.В. договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3 договора ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства "дата" года. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены ответчиком. Согласно п. 8 указанного договора займа в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить пени в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки. С "дата" года по дату подачи иска просрочка составила более "данные изъяты" дней. Бахтин В.Г. указал, что "дата" года истец также заключил с ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3 договора ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства "дата" года. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены ответчиком. Согласно п. 8 указанного договора займа в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить пени в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки. С "дата" года по дату подачи иска просрочка составила более "данные изъяты" дней. На устные обращения о возврате займов ответчик не отвечает, на телефонные звонки не реагирует.

Бахтин В.Г. просил взыскать с ответчика долг по договору займа от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; долг по договору займа от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Порубов А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что суд неправильно истолковал положения п. 11 договора займа от "дата" года на сумму "данные изъяты" руб. и положения п. 12 договора займа от "дата" года на сумму "данные изъяты" руб., согласно которым договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящих договоров и отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящих договоров. Указанные договоры, как и договоры от "дата" г. и от "дата" г. были заключены в письменной форме и удостоверены нотариально, в связи с чем следует считать с момента заключения договоров "дата" г. прекращены обязательства по договорам "дата" г. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что обязательства по договорам займа от "дата" года и от "дата" года не были исполнены, в течение трех лет с момента заключения указанных договоров истец не заявлял ответчику письменных претензий с доказательствами об их вручении, не обращался в суд с иском о возврате сумм займа и штрафных санкций, в связи с чем срок исковой давности по данным договорам истек. Суд же не принял во внимание данное обстоятельство и не отразил его в своем решении. Вывод суда о том, что денежные средства по платежным поручениям, которые имеются в материалах дела, были уплачены в счет погашения задолженности по договорам займа от "дата" года и от "дата" года, является ошибочным, из текста платежных поручений не следует, что платежи произведены именно по договорам займа от "дата" г. и от "дата" г., сумма произведенных платежей не соответствует суммам займа по договорам "дата" г., позиция истца по поводу данных перечислений не последовательна.

В судебном заседании представитель Порубова А.В. - Вотинцева Т.В. настаивала на доводах жалобы.

В судебном заседании представитель Бахтина В.Г. - Кокорин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Бахтин В.Г., Порубов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлены подлинники 2 договоров займа от "дата" года. Согласно одному договору Бахтин В.Г. до подписания договора передал Порубову А.В. взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата" года.

Согласно второму договору Бахтин В.Г. до подписания этого договора вне стен нотариальной конторы передал Порубову А.В. взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата" года.

Согласно условиям договоров возврат денег производится в городе "адрес", договор займа заключается без выплаты Порубовым А.В. Бахтину В.Г. процентов на сумму займа, Порубов А.В. вправе уплатить занятые деньги, а Бахтин В.Г. принять платеж и ранее указанного срока. В случае просрочки возврата займа Порубов А.В. обязуется выплатить Бахтину В.Г. пени за просрочку возврата займа в сумме "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты"% на оставшуюся сумму займа за каждый день просрочки, за просрочку возврата займа в сумме "данные изъяты" руб. - "данные изъяты"%.

В п. 9 договора займа на сумму "данные изъяты" руб. также указано, что возврат денежных средств оформляется распиской.

Оба договора удостоверены нотариально.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, факт возврата суммы займа входит в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа.

Не признавая иск, ответчик ссылался на то, что обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам им выполнены, представил платежные поручения на общую сумму "данные изъяты" руб., в именно, N N от "дата". на сумму "данные изъяты" руб., N N от "дата" г. на сумму "данные изъяты" руб., N N от "дата" г. на сумму "данные изъяты" руб.

Истец при этом указал, что данные денежные средства приняты им в погашение задолженности по иным договорам, в связи с чем представил подлинники договоров займа от "дата" г. на сумму "данные изъяты" руб. и от "дата" г. на сумму "данные изъяты" руб.

С учетом установленного бремени доказывания по указанным делам обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа лежит на заемщике. Принимая во внимание возражения истца по данному факту, ответчику Порубову А.В. следовало доказать, что указанные платежи произведены именно во исполнение обязательств по договорам займа "дата" года.

Удовлетворяя требования Бахтина В.Г., суд исходил из того, что данный факт надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Использование по настоящему делу письменных доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, в силу ст. 55 ГПК РФ также относятся к доказательствам по делу. Им дается оценка наравне с иными доказательствами.

Достоверность доказательств по делу проверяется судом при рассмотрении дела.

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что из буквального содержания представленных платежных поручений не следует, что таким образом ответчиком осуществлялся возврат сумм займа по договорам "дата" г.

Кроме того, данный факт не подтверждается иными доказательствами в деле.

В частности, в платежном поручении от "дата" г. указывается о возврате займа за "данные изъяты". Между тем, в "дата" г. договоры от "дата" г. еще не были заключены. Кроме того, из платежных поручений не следует вывод о том, по какому из двух заключенных в "дата" г. договоров производятся перечисления денежных средств. Также не доказаны обстоятельства того, с чем связано перечисление ежемесячных платежей, если договорами от "дата" г. возврат сумм займов ежемесячными платежами не предусмотрен.

Таким образом, при наличии возражений истца, указанные платежные поручения факт возврата долга по договорам займа "дата" г. с достоверностью не подтверждают.

Возражая против доводов истца, ответчик также ссылался на прекращение обязательств по договорам займа "дата" г., в связи с чем считает, что перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства не могли быть приняты в погашение задолженности по договорам "дата" г.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям приняты в погашение задолженностей по договорам займа от "дата" г., ответчиком не опровергнуты.

Расписка истца о том, что исполнение по договорам займа "дата" г. получено истцом до указанных перечислений денежных средств, в деле отсутствует. Подлинников договоров займа "дата" г. у ответчика не имеется.

Факт того, что до перечисления денежных средств согласно представленным платежным поручениям истец отказал в выдаче ответчику расписки в получении исполнения, последним не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что перечисление согласно платежным поручениям производилось по договорам "дата" г., исходя из доводов ответчика, у суда не имелось.

Также признана судом не состоятельной ссылка ответчика на условия договоров займа от "дата" г., согласно которым договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предметов настоящих договоров, отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящих договоров.

Поскольку пункты 12 и 11 договоров займа "дата" г. на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно не содержат указания на расторжение конкретных, рассматриваемых по настоящему делу, договоров от "дата" г., или прекращение обязательств по ним по иным, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, основаниям, и, исходя, из требований процессуального закона о доказывании суд первой инстанции обоснованно признал, что эти пункты договоров "дата" г. факт прекращения обязательств по договорам займа "дата" г. на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. с достоверностью не подтверждают.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что условия данных пунктов договоров оформлены в письменном виде, не отменяет обязанности сторон - указать наименования конкретных договоров, обязательства по которым прекращаются.

Доводы жалобы об обязанности истца - доказать факт неисполнения обязательств по договорам "дата" г., основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и являются ошибочными.

Поскольку требований о взыскании задолженности по договорам "дата" г. истцом не было предъявлено, вопрос о сроке исковой давности по указанным требованиям предметом судебного разбирательства не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом районного суда о том, что по платежным поручениям, представленным в деле, денежные средства уплачены в счет задолженности по договорам "данные изъяты" г., уже являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и сделанных на их основе выводов районного суда. Судебная коллегия считает, что оснований для этого не имеется.

Принятое судом решение соответствует закону, содержащиеся в нем выводы основаны на правильной оценке доказательств, нарушений процессуального закона, в том числе о доказывании, районным судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порубова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: