Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 сентября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоварова М.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 01 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск Пивоварова М.В. к Яранскому РайПО о признании недействительными решений собраний пайщиков кооперативных участков, решения общего собрания уполномоченных Яранского РайПО оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров М.В. обратился в суд с иском к Яранскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решений собраний пайщиков кооперативных участков, решения общего собрания уполномоченных. В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" по "дата" на кооперативных участках Яранского РайПО проводились общие собрания членов пайщиков, на которых избирались уполномоченные от кооперативных участков, принявшие "дата" участие в общем собрании уполномоченных Яранского РайПО. Указывает, что общие собрания членов пайщиков на кооперативных участках N были проведены с нарушениями п.3 ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации" в РФ", п. 9.9, 9.12 Устава РайПО. При избрании уполномоченных была нарушена установленная норма представительства, участок N незаконно разделен на два участка, решения об избрании двух уполномоченных на участках N приняты несмотря на то, что за их избрание проголосовало менее 50% пайщиков кооперативного участка. Просил признать недействительными, как нарушающие права и законные интересы пайщиков, решения собраний пайщиков кооперативных участков N оформленные протоколами от "дата"., соответственно, в части избрания уполномоченных от кооперативных участков, а также все решения общего собрания уполномоченных Яранского РайПО, оформленные протоколом N от "дата"., в том числе, решение об избрании членов Совета и председателя Совета Яранского РайПО.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Пивоваров М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на допущенное нарушение нормы представительства при избрании уполномоченных для участия в общем собрании общества, незаконное разделение участка N на два участка, принятие решения об избрании уполномоченных на участках N несмотря на отсутствие необходимого количества проголосовавших за их избрание. Считает необоснованным вывод суда о том, что права истца, как пайщика общества, не были нарушены. Указывает, что кворум необходимый для принятия решений общим собранием уполномоченных потребительского общества отсутствовал, поскольку из 46 присутствующих на общем собрании уполномоченных пайщиков 19 были избраны с нарушением Устава общества.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета Яранского РайПО Романова О.Ю. ссылается на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу третьи лица Бражникова Л.A., Сергеева Л.Г., Смышляева Н.В., Ухова Г.Н., Бибиков И.Н., Токарев С.П., Мужиканова Г.Е., Ведерников В.Н., Коптелов А.С., Романова О.Ю., Толстогузов П.И., Вотякова С.Ф., Варычева Н.А., Полынцева Г.М., Момотова Н.Н., Мосунова Н.Г., Мокова В.В., Киселева В.Е., Белоусова И.П., Фетищева А.А., Кожевникова Т.В., Воронина Т.Н., Михайлова А.Е., Чеснокова И.Е., Попова Е.М., Журавлева Н.С., Щеглова Н.В., Ямбарышев В.Н., Белобородова Р.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Яранского районного потребительского общества Соколов Ю.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пивоваров М.В. является членом Яранского районного потребительского общества.

В период с "дата" по "дата" на 37 кооперативных участках Яранского РайПО состоялись общие собрания пайщиков, оформленные соответствующими протоколами, на которых избирались уполномоченные от кооперативных участков для участия в общем собрании уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с протоколами общих собраний на кооперативном участке N, где зарегистрировано 54 пайщика, избраны 2 уполномоченных, на участке N где зарегистрировано 82 пайщика, избраны 3 уполномоченных, на участке N, где зарегистрировано 67 пайщиков, избраны 3 уполномоченных, на участке N, где зарегистрировано 43 пайщика, избраны 2 уполномоченных, на участке N, где зарегистрировано 57 пайщиков, избраны 2 уполномоченных, на участке N, где зарегистрировано 59 пайщиков, избраны 2 уполномоченных, на участке N, где зарегистрировано 56 пайщиков, избраны 2 уполномоченных, на участке N, где зарегистрировано 36 пайщиков, избраны 2 уполномоченных, на участке N, где зарегистрировано 40 пайщиков, избраны 2 уполномоченных.

В обоснование требований о признании вышеперечисленных решений недействительными, истец ссылается на нарушение нормы представительства, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 9.9. Устава Яранского районного потребительского общества собрание пайщиков кооперативного участка избирает из числа пайщиков общества на 5 лет уполномоченных по норме один уполномоченный от 30 пайщиков, при этом каждый кооперативный участок должен быть представлен не менее чем одним уполномоченным.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе протоколов собраний, реестров пайщиков, а также объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание уполномоченных на участках N, произведенное с превышением нормы представительства, не противоречит положениям ч. 2 ст. 4 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", устанавливающей основные принципы деятельности потребительского общества. Нарушений прав Пивоварова М.А., а также иных пайщиков на участие в деятельности общества вышеуказанными решениями не допущено.

Доводы Пивоварова М.В. о незаконном разделении кооперативного участка N на два участка под номерами N являются необоснованными, поскольку данное решение принято Советом общества в соответствии с полномочиями, установленными п. 9.1, 9.3, 10.12 Устава и с учетом пожеланий пайщиков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

Согласно ст. 18 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

В соответствии с протоколом 01 марта 2013 года состоялось общее отчетно-выборное собрание уполномоченных Яранского районного потребительского общества, на котором, помимо прочих вопросов, были приняты решения о выборе председателя и членов Совета, членов ревизионной комиссии, представителей общества в Кировский облпотребсоюз.

Отказывая Пивоварову М.В. в удовлетворении требований об оспаривании вышеуказанных решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности состоявшегося 1 марта 2013 года общего собрания. В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" на собрании присутствовало более трех четвертей избранных уполномоченных потребительского общества. Решения по всем вопросам, стоявшим на повестке дня, в том числе выборам председателя и членов Совета общества приняты единогласно. Нарушений компетенции общего собрания уполномоченных не установлено.

Нарушение порядка избрания уполномоченных: С. - на собрании участка N и В. (участок N), на которые ссылается истец, на законность решений принятых общим собранием уполномоченных потребительского общества не повлияло, поскольку все решения приняты единогласно, необходимый для принятия решений кворум соблюден.

Учитывая, что нарушений законодательства и Устава общества в ходе проведения собраний пайщиков и общего собрания уполномоченных Яранского РайПО, влекущих незаконность принятых указанными собраниями решений не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Пивоваровым М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми им решениями пайщиков Яранского РайПО.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: