Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-3010

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В.

Сметаниной О.Н.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вахруши-Энергия" к Коковихиной А.М. о взыскании платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобеКоковихиной А.М.

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Вахруши-Энергия" к Коковихиной А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Коковихиной А.М. в пользу ООО "Вахруши-Энергия" плату за теплоснабжение "данные изъяты" руб..

Взыскать с Коковихиной А.М. в доход муниципального образования г.Киров госпошлину "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вахруши-Энергия" обратилось в суд с иском к Коковихиной А.М., являющейся наследником после смерти мужа К., который, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имел задолженность по оплате коммунальной услуги за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года. Истец просил взыскать с Коковихиной А.М. плату за коммунальную услугу (отопление) в сумме "данные изъяты" руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда, в части размера подлежащей взысканию платы за отопление, не согласна Коковихина А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав задолженность в размере "данные изъяты" руб., исходя из размера задолженности, взысканной с собственника жилых помещений в доме "адрес" Р. по решению Слободского районного суда. Считает произведенный истцом расчет завышенным.

На апелляционную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Вахруши-Энергия" Ившиной Н.Д ... Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Коковихина А.М. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что платежные документы истцом не направлялись, ввиду чего она была лишена возможности своевременно вносить плату за отопление. Претензии ООО "Вахруши-Энергия" ей не предъявлялись, урегулировать спор в досудебном порядке она не могла. Просила госпошлину за рассмотрение искового заявления взыскать с истца.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в ч.3 ст.30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается, что в указанный в исковом заявлении период ООО "Вахруши-Энергия" предоставляло потребителям в доме "адрес" коммунальную услугу по отоплению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N "адрес" являлся К. на основании договора купли-продажи от "дата". Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано "дата".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N имущество К.., умершего "дата", в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, "данные изъяты", наследовала супруга Коковихина А.М..

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Коковихина А.М., как наследник К.., принявший наследство, отвечает по его долгам, в том числе, по долгам по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, перешедшее по наследству.

Срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года, по требованиям истца на момент предъявления иска не истек.

Судом произведен верный расчет задолженности ответчика за потребленную коммунальную услугу, исходя из периода, за который подлежит взысканию плата, исчисляемого с даты регистрации права собственности К. на жилое помещение, тарифа, на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденного решением правления РСТ Кировской области на 2010 и 2011 г.г. (с НДС).

Размер тарифов на тепловую энергию новой ресурсоснабжающей организации ООО "Кировтеплоэнерго" правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Порядок расчета размера платы за отопление, установлен приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета в спорный период (в ред. от 23.05.2006) определялся по формуле:, (1) где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Представленный истцом расчет произведен в соответствии с данным порядком.

Расчет подлежащей взысканию задолженности, произведенный ответчиком, указанному порядку не соответствует. Значения приведенных в расчете площадей и платы за 1 кв.м. доказательствами не подтверждаются. Ввиду указанных обстоятельств расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, представленный Коковихиной А.М., судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанной истцом коммунальной услуги ответчиком суду не представлено.

Также, отсутствие платежных документов не освобождает собственников жилых помещений от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что все судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКоковихиной А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: