Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Царюку В.В., Царюку В.В., Царюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N052/159 от 13.12.2010 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца по доверенности Пермяковой О.Л., полагавшей необходимым отменить решение суда, представителя ответчиков Шулаковой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице КО N 8612 обратилось в суд с иском к ИП Царюку В.В., Царюку В.В., Царюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13.12.2010 между истцом и ИП Царюком В.В. был заключён кредитный договор N 052/159 на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 12.12.2015 под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по возврату кредита были заключены: договор поручительства 1/052/159 от 13.12.2010 с Царюком В.В.; договор поручительства N 2/052/159 от 13.12.2010 с Царюк С.В. Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом полностью. Ответчик обязался осуществлять платежи в соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору.

Основанием обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы по настоящему кредитному договору явилось нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору N N207/159, заключенному сторонами 12.07.2012. ИП Царюк В.В. нарушает данный договор с 24.11.2012, а именно: не осуществляет платежи в погашение процентов. В связи с этим образовалась задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб. После направления требований о возврате всей суммы долга и их неисполнения сумма просроченной задолженности составила "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 3.6.1 Приложения N 1 к Кредитному договору N 052/159, просили взыскать с ИП Царюка В.В., Царюка В.В., Царюк С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 052/159 от 13.12.2010 в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в соответствии с п. 3.6.1 Приложения N 1 к кредитному договору от 13.12.2010 года Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по другим кредитным договорам.

В связи с существованием с 24.11.2012 года большой суммы просроченной задолженности по другому кредитному договору N 207/159 от 12.07.2012 года банк воспользовался правом требовать досрочного исполнения заёмщиком и поручителями обязательств по кредитному договору N 052/159 от 13.12.2010 года, что прямо предусмотрено п.3.6.1 Приложения N 1.

Полагают, что ссылка в решении суда на факт отсутствия просрочки по платежам в рамках Кредитного договора N 052/159 несостоятельна, т.к. условия кредитного договора в разрезе п.3.6.1 Приложения N1, не ставят возможность реализации Банком права требовать досрочного возврата у Заёмщика и поручителей задолженности по кредитному договору в зависимость от наличия либо отсутствия просрочки в исполнении обязательств именно по указанному кредитному договору.

Не соответствует действительности и указание в решении на тот факт, что "выставлено поручение банку списывать все денежные средства в счёт исполнения именно Договора N 207/159, так как он заключён на большую сумму, тем самым Банк лишил предпринимателя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и лишил возможности своевременно уплатить очередной платёж по Договору N 052/159.

Так с ответчиком были заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств с его расчётных счетов в погашение задолженности по обоим Кредитным договорам 13.12.2010 года и 12.07.2012 года соответственно. При списании денежных средств со счета ответчика банк действовал в рамках данных соглашений и положений ст. 854, 855 ГК РФ, без оказания какого-либо преимущества именно кредитному договору N 207/159, заключенному на большую сумму.

Кроме того, Заёмщик 27 января 2013 года не осуществил погашение процентов за пользование кредитом по договору N 052/159, т.е. нарушил свои обязательства, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.6.1 Приложения N 1, также явилось основанием для предъявления Банком требований о досрочном возврате задолженности по указанному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Царюк В.В. и Царюк С.В. указывают на несостоятельность ее доводов, полагают, что п. 3.6.1 Приложения N 1 к Кредитному договору является недействительным в силу ничтожности и не может быть применим в качестве оснований для предъявления требований по иску. Также указывают на недоказанность факта нарушения прав истца, в том числе, как кредитора, и наличие у ответчиков задолженности по оплате процентов.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 и индивидуальным предпринимателем Царюком В.В. был заключен кредитный договор N 052/159, в соответствии с которым ИП Царюку В.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 12 декабря 2015 года под 14,5 % (п. 4 Договора) годовых для приобретения транспортного средства. ИП Царюк В.В. принял на себя обязательство возвращать кредит по частям равными ежемесячными платежами, уплату процентов производить ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). Согласно Приложению N 2 основной долг по Договору уплачивается ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2011 года. Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом полностью.

Согласно п. 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, ИП Царюк В.В. уплачивает ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора N 052/159, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по указанному Договору были заключены: договор поручительства 1/052/159 от 13.12.2010 с Царюком В.В.; договор поручительства N 2/052/159 от 13.12.2010 с Царюк С.В. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком обязательств (п. п.1.1, 2).

Согласно п. 1.3 Приложение N1 поручитель согласен на право банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.

12.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 и индивидуальным предпринимателем Царюком В.В. был заключен кредитный договор N 207/159, в соответствии с которым ИП Царюку В.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 11 июля 2017 года под 13,6 % (п. 4 Договора). Условия которого ИП Царюк В.В. нарушает с 24.11.2012 не осуществляя платежи в погашение процентов. В связи с неисполнением обязательств по данному договору Банком было подано исковое заявление в суд о взыскании всей суммы задолженности, процентов и неустойки и решением Кирово-Чепецкого районного суда от 29.04.2013 по делу N2-922/20132 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 в заявлении указал, что основанием досрочного расторжения кредитного договора N 052/159 является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 207/159, что предусмотрено п. 3.6.1. Приложения N 1 к договору N 052/159.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на факт отсутствия просрочки по платежам в рамках кредитного договора N 052/159 со стороны заемщика, указав, что договоры N 207/159 и N 052/159 являются самостоятельными, каждый со своим предметом и существенными условиями, заключенными в разный промежуток времени и исполняющимися самостоятельно без какой-либо взаимосвязи. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 207/159 не может являться основанием к удовлетворению требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3.6.1 Приложения N 1 к кредитному договору N 052/159 от 13.12.2010 года Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.

С условиями кредитного договора N 052/159 и Приложением N 1 к договору "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов", являющимся неотъемлемой частью договора, Царюк В.В. согласился, что подтверждается его подписями.

Судом достоверно установлено, что ИП Царюк В.В. были нарушены условия кредитного договора N 207/159 от 12.07.2012 года, а именно с 24.11.2012 года он не осуществлял платежи в погашение процентов.

Таким образом, в связи с не надлежащим исполнением условий кредитного договора N 207/159, банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора N 052/159, что прямо предусмотрено п. 3.6.1. Приложения N 1 к договору N 052/159.

06.02.2013 года в адрес ответчиков банк направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам N 207/159 от 12.07.2012, N 052/159 от 13.12.2010, которые получены ответчиками 11.02.2013 года, но остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования банка о досрочном расторжении кредитного договора N 052/159, взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также госпошлины подлежащими удовлетворению, согласно представленного расчета, который ответчиками не оспаривался.

Доводы представителя ответчиков о том, что положения пункта 3.6.1 Приложения N 1 к кредитному договору не могут быть применимы в качестве оснований для предъявления банком требований о досрочном возврате всей суммы кредита с силу своей ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, со ссылкой на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких требований заявлено не было. В указанном выше Обзоре речь идет о недействительности договоров, заключенных с физическими лицами со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", в данном случае кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем, который не является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав, условие договора является достаточно конкретизированным, т.к. определены стороны и временной промежуток его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N 052/159 от 13.12.2010 года по состоянию на 21.02.2013, согласно которому сумма просроченной задолженности составляет "данные изъяты" руб., сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб., неустойка на просроченный основной долг "данные изъяты" руб., неустойка на просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98, ч.4 ст. 329 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царюка В.В., Царюка В.В., Царюк С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий - Судьи: