Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3004

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачевой А.П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2013 года, которым с Кропачевой А.П. в пользу Савенко В.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты".; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты".; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кропачевой А.П., Гимальдинову И.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что "дата" года передала Кропачевой А.П. в долг деньги в сумме "данные изъяты". с условием возврата до "дата" года и уплаты 15 % процентов от суммы задолженности в случае просрочки. Между ними заключен договор займа с условием об ипотеке - залоге квартиры "адрес", Кропачевой А.П. составлена расписка о получении денег. В дальнейшем в качестве займа она передавала Кропачевой А.П. "дата" года "данные изъяты" на срок до "дата" года, "дата" года "данные изъяты" на срок до "дата" года, "дата" года "данные изъяты" на срок до "дата" года, "дата" года "данные изъяты" на срок до "дата" года, "дата" года "данные изъяты". на срок до "дата" года, "дата" года "данные изъяты" на срок до "дата" года. На основании изложенного и ссылаясь на то, что суммы займов до настоящего времени Кропачевой А.П. не возвращены, просила взыскать с Кропачевой А.П. задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". и обратить взыскание на предмет залога - квартиру "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кропачева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как основанного на неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по договору займа от "дата" года ею было фактически получено только "данные изъяты".; деньги по распискам от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года она фактически не получала, данными расписками ими фиксировался размер процентов, начисляемых на сумму долга; в счет долга она передавала Савенко А.В. деньги, что может быть подтверждено показаниями свидетеля ФИО16.; полагает, что размер ее долга составляет "данные изъяты".; на квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку она является единственным для нее жильем.

Выслушав ответчика Кропачеву А.П., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года Савенко А.В., действующим от имени Савенко В.В., и Кропачевой А.П. заключен договор займа с условием об ипотеке, в соотвествии с которым Савенко В.В. через своего представителя передала в долг Кропачевой А.П. деньги в сумме "дата"., а Кропачева А.П. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до "дата" года и в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа уплатить проценты из расчета 15 % в месяц от оставшейся суммы задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору Кропачева А.А. предоставила в залог Савенко В.В. квартиру "адрес".

"дата" года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки.

Согласно собственноручно составленным Кропачевой А.П. распискам от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года она взяла в долг у Савенко А.В. соответственно "данные изъяты" на срок до "дата" года, "данные изъяты". на срок до "дата" года, "данные изъяты" на срок до "дата" года, "данные изъяты" на срок до "дата" года, "данные изъяты" на срок до "дата" года, "данные изъяты" на срок до "дата" года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Савенко А.В. передавал указанные денежные суммы Кропачевой А.П., выступая от имени Савенко В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Кропачевой А.П., изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что по договору займа от "дата" года ею было фактически получено только "данные изъяты"., а также о безденежности договоров займа от "дата" были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с таким выводом суда и оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт получения денег ответчиком подтверждается собственноручно составленными им расписками, допустимых доказательств безденежности договоров займа от "дата" года на указанные в них суммы, а также того, что деньги по договору займа от "дата" года получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного следует вывод, что должник, не воспользовавшийся предоставленным ему правом требовать облечь в письменную форму принятие исполненного им, возлагает на себя риск последствий нарушения письменной формы сделки, а именно лишается права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что исполнение действительно имело место, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных ответчиком Кропачевой А.П. суду расписок установлено, что в счет возврата займа по договору займа от "дата" года ею выплачено "данные изъяты". Иных допустимых доказательств, подтверждающих возврат полученных в долг денежных сумм, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возврате заемных денежных средств в большем, чем установлено судом, размере со ссылкой на возможность подтверждения этого обстоятельства показаниями свидетеля Двойнишникова А.В., а также о том, что с учетом выплаченных денежных сумм во исполнение обязательств перед истцом размер задолженности составляет "данные изъяты"., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При таком положении, с учетом названных правовых норм и условий договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа от "дата" года в общей сумме "данные изъяты" (из них: "данные изъяты". - суммы займов, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" года составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения Кропачевой А.П. обязательств по договору займа обеспеченному ипотекой, размер требований залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание не могло быть обращено на данную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку ни положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни положения указанной автором жалобы ст. 446 ГПК РФ не содержат запрета на обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является предметом ипотеки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит повода для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводов суда об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца по договорам займа от "дата" года по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Пункт 1 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Таким образом, ссылки в расписках на обеспечение исполнения обязательств ответчиком залогом квартиры "адрес" в силу положений п. 4 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влекут юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и сумм в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ввиду того, что обязательства ответчика по договорам займа от "дата" года не обеспечены ипотекой квартиры "адрес", за счет данного имущества не могли быть удовлетворены требования истца, вызванные неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по указанным договорам.

Поскольку приведенные положения закона не были учтены судом, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, указав на то, что взыскание на заложенное имущество обращается только для удовлетворения обеспеченных залогом требований в сумме "данные изъяты"., из них: "данные изъяты". (в том числе: "данные изъяты". - сумма займа; "данные изъяты" - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства), "данные изъяты" - расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2013 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Для удовлетворения денежных обязательств по договору займа от "дата" года в сумме "данные изъяты" обратить взыскание на квартиру "адрес" (кадастровый номер: N). Определить способ реализации квартиры "адрес" путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры "адрес" в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: