Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к К.А. указывая, что ответчик в нарушение норм градостроительного кодекса самовольно, без разрешения на строительство, без проекта возвел на принадлежащем ему земельном участке по границе с участком истца надворные постройки (навес). При этом расстояние между навесом и границей между участками истца и ответчика составило менее одного метра. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, как собственника смежного домовладения, поскольку при возведении строений ответчиком не согласованы данные действия с истцом, не получено разрешение на строительство. Кроме того, постройки затрудняют для К ... пользование и обслуживание земельного участка.

С учетом изменения исковых требований К ... просила обязать ответчика снести построенный жилой дом, навес и веранду, незаконно возведенные по адресу: "адрес", в нарушение требований СП 11-111- 99 и РСН 70-88, а также демонтировать бетонный откос с уклоном в сторону фундамента дома истца К. расположенного по адресу: "адрес", и нижнюю часть глухого забора между участками домов истца и ответчика, расположенного от фронтальной части дома истца до "адрес", и исполнить его сеткой, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Указала, что вода, протекающая с крыши жилого дома и с откоса, устроенного на уровне нулевого цикла, разрушает фундамент жилого дома истца, просачивается в подвал, из-за отсутствия естественной вентиляции начала гнить левая стена дома, а сплошной забор, возведенный ответчиком от красной линии до её дома, нарушает циркуляцию воздуха, способствует преждевременному износу жилого дома. На основании проверки комиссией администрации "адрес" было установлено, что возведенные ответчиком строения выполнены с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", согласно которому расстояние по санитарно - бытовым условиям до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Также не соблюден противопожарный разрыв между жилыми домами в 10м. На предложение истца добровольно снести незаконно возведенные строения ответчик ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна К.., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца в части сноса незаконных построек - дома и сеней, а также забора от красной линии до ее дома по адресу: "адрес". Считает, что участвующий в деле специалист З ... сделал неверное заключение, что домовладение истца возведено в границах старой застройки, в том числе и хозяйственные постройки. Дом К.А ... возведен позднее. Расстояние от хозяйственных построек К.А ... (сеней) до домовладения истца К ... составляет 0,96 метра, расстояние между домом истца и стеной дома ответчика - 2,24 метра. Согласно приложения 1 СНиПа "дата"-89, противопожарный разрыв при строительстве должен быть не менее 10 метров. При жизни супруга истицы К.В. произведено межевание земельного участка, поворотные точки межевой границы сохранены, граница проходит по стене дома истца. Судом проигнорировано, что межевой акт 2001г. подписан ненадлежащим лицом - истицей, а не собственником домовладения К.В ... Считает, что поскольку дом ответчика К.А. построен в 2005г., позднее дома истца (1974г.), вся ответственность по незаконному строительству ложится на ответчика. Факт исполнения решения мирового судьи от "дата" не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку ответчик вновь в нарушение СНиПов построил сени в 2007г. Строительство кирпичных сеней было подтверждено свидетельскими показаниями Михайловых. По результатам архитектурно-технической экспертизы, проведенной по заказу истицы, составлено заключение N/М-13 от "дата", в котором зафиксированы нарушения при возведении строительства дома ответчика, кирпичной веранды указанного дома, навеса на территории дома.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил также, что по навесу претензий нет. Права истицы нарушаются тем, что осадки с дома ответчика попадают на стену дома К. нет вентиляции.

Представитель ответчика К.А ... адвокат В ... просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, указала, что существенного нарушения прав истца не допущено.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец К ... является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик К.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 715 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленного ответчику для размещения и эксплуатации жилого дома по договору аренды от "дата"

Право собственности К.А ... на жилой дом площадью 71 кв.м. зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" "дата", дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N на основании технического паспорта КОГУП БТИ от "дата" Самовольной постройкой указанный дом не признан.

Как видно из данных межевых планов, часть смежной границы проходит непосредственно по стене жилого дома истца К.

Нарушений границ земельных участков в рамках заявленного спора судом не установлено. Поворотные точки существующей границы соответствуют материалам межевого дела N от "дата"

Доводы жалобы о согласовании границ с ненадлежащим лицом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку межевание земельного участка по адресу: "адрес" производилось по заявлению К ... от "дата" для оформления наследственных прав после смерти мужа К.В. умершего "дата", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, материалами межевого дела N "дата" При этом смежная граница была согласована и с землепользователем земельного участка по адресу: "адрес", истицей был подписан акт согласования границ.

В соответствии с п.5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Как следует из материалов дела, расстояние от границы участков до кирпичной стены жилого дома по "адрес" составляет 2,24м, а до кирпичной веранды, обозначенной в техническом паспорте от "дата" под литером "а" - "сени", - 0,96м.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" по иску К ... был разрешен спор между сторонами по размещению построек вдоль смежной границы, на К.А ... была возложена обязанность произвести реконструкцию крыльца (сеней) жилого дома путем увеличения расстояния от жилого "адрес" до его крыльца (сеней) до 1 метра.

Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, в том числе была перенесена кирпичная стена сеней на расстояние более 1метра от стены дома К..

Вместе с тем судом установлено, что после исполнения ответчиком указанного судебного решения к дому истицы был залит фундамент, выступающий за границу стены дома, вследствие чего расстояние между постройками сократилось.

При этом объективные данные о том, что спорные сени выстроены ответчиком вновь после исполнения решения суда, о чем утверждает истец, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей М ... и М.А. о строительстве К.А ... кирпичного пристроя вместо деревянного крыльца опровергаются показаниями свидетелей К.М.., проживающего вместе с ответчиком, а также П ... и Б., производивших работы по реконструкции сеней для исполнения решения мирового судьи.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в сокращении разрыва между строениями.

Факт отступления от установленных СП 30-102-99 требований, в рамках рассмотрения настоящего спора, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца и сносе спорных строений.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несущественности нарушения требований п.5.3.4. СП 30-102-99 в части расстояния от дома ответчика до границы земельного участка, с учетом размещения жилого дома истца К ... по границе земельных участков.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком противопожарных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежащий К ... дом построен с их нарушением, что отражено в акте приемки здания в эксплуатацию от "дата" (т.2, л.д.39). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности сохранения спорных объектов с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома истца, при условии выполнения противопожарных мероприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе веранды (сеней), а также самого жилого дома по адресу: "адрес", в связи с их необоснованностью.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об отсутствии оснований к демонтажу бетонного откоса (отмостки) вдоль смежной границы и реконструкции металлического забора, ограждающего переднюю часть земельного участка ответчика, поскольку доказательства нарушения прав истицы данными сооружениями в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о сносе и реконструкции возведенных ответчиком строений и сооружений и доводы истицы о нарушении ее прав по приведенным в иске основаниям, суд первой инстанции основывал свое решение на совокупности исследованных доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судом было установлено, что спорные строения не препятствуют истцу в реализации ее права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ответчику К.А ... в арендное пользование сроком на 25 лет, в соответствии с его целевым назначением.

Истцом К. в рамках искового производства по данному делу каких-либо доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов строениями и сооружениями ответчика суду предоставлено не было, а имеющиеся нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил суд обоснованно счел несущественными.

Поскольку доводы истицы о нарушении ее прав не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: