Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2976

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "Брэнд-Мастер" и С.В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брэнд-Мастер" обратилось в суд с иском к Р.И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указали, что Р.И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 и 2 этажа здания N по адресу: "адрес". Сособственниками указанных помещений являются С.В.Н. и С.М.Н. по 1/3 доли каждый. Уведомлением от 20 апреля 2012г ответчик приглашен на участие в осмотре помещений с целью принятия решения о его ремонте, восстановлении, так как помещения длительное время не отапливались, техническое состояние их было критическим, провисли балки межэтажных деревянных перекрытий.

25 апреля 2012г. проведено собрание собственников помещений 1 и 2 этажа. Ответчик на собрание не явился. Собрание от 25.04. 2012г. было принято решение:

Во избежание причинения большего ущерба подключить помещения 1 и 2 этажа.

При осмотре выявлена необходимость проведения электромонтажных, сантехнических работ, работ по текущему ремонту помещений.

Для осуществления всех фактических и юридических действий в отношении имущества собственников привлечено ООО "Брэнд-Мастер", которому поручено заключение договоров с третьими лицами.

Всеми собственниками принято решение о проведении работ по техническому обследованию основных строительных конструкций здания, ООО "Брэнд-Мастер" поручено выступить заказчиком данных услуг, оплату предложено осуществить из расчета по 1/6 каждому собственнику.

С 25 апреля 2012г. по настоящее время расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников С.В.Н., С.М.Н., Р.И.В. - нежилых помещений 1 и 2 этажа здания по "адрес" - несет ООО "Брэнд-Мастер", на основании поручения собственников, отраженных в протоколе собрания от 25.04.2012г. и оформленных в виде агентского соглашения от 25 апреля 2012г.

25.04.2012г. ООО "Брэнд-Мастер" заключило договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП ФИО1 В соответствии с условиями договора (п.1.2.)работы выполняются из материалов заказчика.

Работы по текущему ремонту помещений выполнялись в период с 25 апреля по 06 августа 2012г., на основании локальной сметы и акта выполненных работ N 1 от 06.08.2012г., стоимость работ составила 568 102 руб.

Стоимость строительных материалов составила 286 087,63 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (прилагались к отчету агента за 2 и 3 квартал, во втором квартале 2012г. - 271 072,11 руб. (в том числе услуги доставки материалов 700 руб.), в третьем квартале 15 015,52 руб.

Выполненные работы и строительные материалы оплачены в полном объеме ООО "Брэнд-Мастер", что подтверждается платежными документами.

Сметная стоимость и условия договора подряда утверждены собственниками помещений на собрании 30 мая 2012г., ответчик на собрание не явился.

03 мая 2012г. ООО "Брэнд-Мастер" заключило договор N с ИП ФИО2 напроведение технического обследования здания.

Техническое заключение изготовлено 08 июня 2012г., работы приняты ООО "Брэнд-Мастер" по акту сдачи-приемки. Заключение ИП ФИО2 утверждено на общем собрании собственников здания 27 июня 2012г.

Р.И.В. на собрание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Оплата за техническое обследование произведена, ООО "Брэнд-Мастер" перечислило денежные средства по договору в размере 200 000 руб. ИП ФИО2 платежным поручением N от 26.06.2012г.

07 мая 2012г. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП ФИО1 на проведение сантехнических работ в туалете 1 этажа здания, общей сметной стоимостью 2 130,26 руб., 26 мая 2012г. актом приемки выполненных работ N работы приняты.

В соответствии с договором подряда от 07.05.2012г. закуплено строительных материалов на сумму 9 838,5 руб. Оплата подрядных работ произведена платежным поручением N от 09.08.2012г. Сметная стоимость и условия договора подряда утверждены собственниками помещений на собрании 30 мая 2012 г.

14 мая 2012г. ООО "Брэнд-Мастер" заключен договор с ИП ФИО1 о строительно-технических работ в помещениях 1 и 2 этажа - ремонт электрики (согласно сметы) 10 августа 2012г., подрядные работы по договору от 14 мая 2012г. на проведение электротехнических работ приняты на общую сумму 61 057 руб.

В соответствии с п.1.2. договора, ООО "Брэнд-Мастер" закуплены строительные материалы для проведения ремонта электрических сетей на сумму 24 670 руб.

Документы в подтверждение расходов представлены ООО "Брэнд-Мастер" в полном объеме, оплата произведена платежными поручениями.

Сметная стоимость и условия договора подряда утверждены собственниками помещений на собрании 30 мая 2012г.

10 сентября 2012г. ООО "Брэнд-Мастер" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП ФИО1 на проведение работ в помещении N второго этажа здания. В соответствии с актом выполненных работ N от 14.09.2012г. стоимость работ составила 20 072 руб.

В соответствии с п.1.2. договора подряда от 10.09.2012г., истцом были закуплены материалы для проведения ремонта в помещении N на общую сумму 38 533,40руб. Оплата подрядных работ произведена платежным поручением N от 05.10.2012г.

20 августа 2012г. ООО "Брэнд-Мастер" оплачены услуги по переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности и предоставления информации для заключения договора электроснабжения МУП " "данные изъяты"" в размере 335 руб.

21июля 2012 года ООО "Брэнд-Мастер" приобретены средства пожарной безопасности (огнетушители и пожарный рукав) согласно товарной накладной N на сумму 16 650 руб.

01 октября 2012г. ООО "Брэнд-Мастер" заключило договор N с ООО " "данные изъяты"" на замену и ремонт стеклопакета в помещениях 1 и 2 этажа здания. В соответствии с актом выполненных работ от 23 ноября 2012г. стоимость работ составила 10 200 руб. Оплата произведена платежным поручением N от 27.11.2012г.

13 ноября 2012г. ООО "Брэнд-Мастер" заключило договор с ИП ФИО3 на обслуживание системы видеонаблюдения и системы контроля доступа в помещения. В соответствии с актом выполненных работ от 14 ноября 2012г. стоимость работсоставила 1 050 руб. Оплата произведена платежным поручением N от 22.11.2012г.

14 ноября 2012 г. ООО "Брэнд-Мастер" заключило договор N с ООО " "данные изъяты"" на выполнение отделочных работ в кабинете 101 первого этажа здания (обрушился потолок). Актом выполненных работ от 14.11.2012г. работы приняты на сумму 1 710 руб. Стройматериалы для проведения ремонта закуплены на сумму 1198,72 руб. Оплата подрядных работ произведена платежным поручением N от 22.11.2012г.

Общая сумма расходов ООО "Брэнд-Мастер" составила 1 244 628,31 руб. Истец полагает, что сумма в 200 000 руб., уплаченная ИП ФИО2, должна быть распределена между всеми собственниками здания.

Оставшаяся сумма расходов в размере 1 044 628,31 руб. должна быть распределена между тремя собственниками помещений первого и второго этажа. Возмещение расходов ООО "Брэнд-Мастер" произведено собственником С.В.Н. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2013 г. денежные средства в счет возмещения расходов ООО "Брэнд-Мастер" взысканы с С.М.Н. в сумме 381 542,77 руб.

Просит взыскать с ответчика Р.И.В. денежные средства в размере 381 542,77 руб. в качестве возмещения расходов на содержание и обслуживание общего имущества.

Решением районного суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Брэнд -Мастер" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 210, 244, 247, 247 ГК РФ законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы на содержание общего имущества. Расходы, предъявленные ООО "Бреэнд-Мастер" связанны с технической оценкой состояния общего имущества, сантехническими работами, ремонтом электрики, строительно-отделочными работами в общем имуществе. Ошибочным является вывод суда, что уже были взысканы расходы по содержанию общего имущества с Р.И.В. по другому делу, поскольку они относятся к другому периоду времени. Не подлежит применению п.4 ст. 45 ЖК РФ к данным правоотношениям, т.к. согласно ст.ст. 210, 244, 247 ГК РФ законодатель прямо возлагает на собственника долевой собственности обязанность нести расходы на содержание имущества, в независимости от участия в собраниях собственников. Пункт 3 ст. 308 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит также решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Р.И.В. на протяжении нескольких лет не получает корреспонденцию с приглашением для участия в собраниях собственников, не несет никаких расходов по содержанию и обслуживанию помещений. Как участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей. Суд неверно толкует положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ. Суд указал, что в настоящее время помещения истцом сдаются в аренду, но такого права не лишен и ответчик. Решение суда фактически поставило собственников в неравное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брэнд-Мастер" - ФИО4, представитель С.В.Н. - ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Р.И.В. - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При выборе и реализации собственниками помещений способа управления размер платы за содержание и ремонт помещения может применяться только при принятии решения общим собранием собственников помещений или органом управления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.В.Н., С.М.Н., Р.И.В. являются собственниками нежилых помещений 1 и 2 этажей здания N по "адрес" по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Право общей долевой собственности на данные помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

25.04.2012г. между ИП С.В.Н., ИП С.М.Н. (принципалом) и ООО ""Брэнд-Мастер" (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого ООО ""Брэнд-Мастер" обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять все юридические и фактические действия, связанные с обслуживанием, капитальным и текущим ремонтом, перепланировкой имущества принципала, по передаче имущества в аренду, иные действия по поручению принципала. В соответствии с п.1.3 названного договора имуществом, в отношении которого агент обязуется выполнять предусмотренные договором действия, являются 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащие принципалу, то есть С.В.Н., С.М.Н. Представленный в материалы дела договор подписан сторонами.

Во исполнение указанного договора ООО "Брэнд-Мастер" представлены отчеты за 2,3,4 кварталы 2012 года с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, а также стоимости строительных материалов, необходимых для проведения выполненных работ.

Общая сумма расходов подтверждена представленными документами.

Как следует из п.2.1.5 агентского договора от 25.04. 2012г. в случае необходимости согласования видов, объема и стоимости работ с сособственником помещений 1 и 2 этажа здания по "адрес" Р.И.В. (обслуживание, ремонт), передачи имущества в аренду, Агент обязан пригласить сособственника для обсуждения данных вопросов, путем направления в его адрес соответствующего уведомления заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции, капитальном ремонте общего имущества, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чемза десять дней до даты его проведения.

Как было указано ранее, С.М.Н., С.В.Н. и Р.И.В. являются сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес".

Таким образом, пользование общим имуществом должно осуществляться с согласия все собственников - по принципу единогласия.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что по инициативе собственников - С.М.Н., С.В.Н., а также ООО "Брэнд-Мастер" - созывались и проводились собрания собственников спорного здания и находящихся в нем помещений.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика, что Р.И.В. не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о проведении собраний, поскольку представленные в материалы дела уведомления и сведения об отправлении свидетельствуют о данном обстоятельстве. Суд нашел несостоятельными доводы стороны истца, третьих лиц о своевременном извещении Р.И.В. о собраниях, поскольку законодательством установлена процедура извещения о проведении собрания, которая не была соблюдена. Доводы стороны истца, что Р.И.В. игнорирует все извещения в его адрес преднамеренно, судом не принял, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении спорных помещений заключены договоры аренды. ООО "Округа" занимает помещения в данном объекте, при этом собственник Р.И.В. не имел и не имеет доступа в помещения, ими не пользовался. Доказательств того, что Р.И.В. давал свое согласие на заключение таких договоров аренды в нарушение положений ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

Агентский договор заключен собственниками С.М.Н., С.В.Н. с ООО "Брэнд-Манстер". ООО "Брэнд-Мастер" с согласия и по поручению собственников С.М.Н., С.В.Н., третьих лиц по настоящему иску, произведены ремонтные работы, оплата ремонтных работ и приобретение строительных материалов для указанных работ произведена также ООО " Брэнд-Мастер".

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Р.И.В. стороной договора не являлся, не давал своего согласия на его заключение и последующее исполнение.

Судом первой инстанции учтено, что прибыль, полученная от сдачи спорных помещений в аренду, ответчиком не получалась, при этом доводы истца о том, что они готовы перечислить денежные средства ответчику, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик не использует спорные помещения, допуска в них не имеет.

В силу п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести содержание имущества.

Р.И.В. на себя обязательства по ремонтно-строительным работам помещений не брал, помещениями не пользуется, без его согласия помещения сдаются истцом в аренду.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необходимости проведения строительно-отделочных работ помещений.

Прибыль, полученная от сдачи спорных помещений в аренду, ответчиком не получалась, при этом доводы истца о том, что они готовы перечислить денежные средства ответчику, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик не использует спорные помещения, допуска в них не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что по иску ИП С.В.Н. к Р.И.В. о взыскании задолженности истцом заявлялись требования о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества, а именно: расходы на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги по охране, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, услуги по анализу сточных вод, уборка и вывоз снега, подготовка системы отопления к опрессовке, приобретение строительных материалов по замене труб, радиаторов, расходы на обслуживание теплового узла. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования ИП С.В.Н. в части взыскания расходов на содержания здания, которые суд признал необходимыми и возложил на собственника 1/3 доли в праве на спорные помещения - Р.И.В. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, с ответчика по делу взысканы расходы на содержание имущества в том размере, в каком это было необходимо для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: