Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3166

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Л.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11.07.2013 года, которым исковое заявление Ушаковой Л.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Слободского в котором просила признать ее не членом семьи Ушакова А.Н. - собственника квартиры "адрес". В обоснование иска указала, что проживает совместно со своими сыном ФИО13 и внучкой ФИО14 в двухкомнатной квартире N "адрес", принадлежащей на праве собственности Ушакову А.Н. На основании договора аренды от "дата" года она занимает в указанной квартире комнату, с ФИО13 и ФИО14 хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, оплату жилья они производят исходя из занимаемых в квартире площадей. Данное решение ей необходимо для получения социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, как вдове участника ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ушакова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, третье лицо, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ушакова Л.И. с "дата" года зарегистрирована и проживает в квартире "адрес".

Совместно с ней в квартире проживают ее сын ФИО13 и внучка ФИО14

Собственником квартиры "адрес" на основании договора передачи жилых квартир в собственность от "дата" года является Ушаков А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку Ушакова Л.П. является членом семьи Ушакова А.Н. в силу родства и совместного проживания, при этом иные обстоятельства, в том числе такие как ведение ими общего хозяйства, правового значения не имеют.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находя его основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что комната в квартире используется на условиях аренды, на правильность вывода суда не влияют, поскольку договор аренды от "дата" года с неопределенным сроком действия, в силу требований п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежащий государственной регистрации, данную регистрацию не прошел, в связи с чем согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: