Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Г.И. к ООО " "название"" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя ООО " "название"" по доверенности Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. обратилась в суд с иском к ООО " "название"" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с "дата" по "дата" работала в ООО " "название"" в должности начальника производства. "дата" в период работы у нее произошла производственная травма: оскольчатый перелом мениска большеберцовой кости правого коленного сустава. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что непосредственной причиной произошедшего несчастного случая явилась ее поспешность и невнимательность при передвижении по лестничной площадке первого этажа административно-бытового корпуса ООО " "название"", когда она находилась в эмоционально-возбужденном состоянии. Вина ответчика в форме умысла в получении ею производственной травмы не установлена. Следовательно, ответчик в нарушение ст.9 ФЗ от 19 апреля 1991 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не обеспечил соблюдение установленных санитарных правил. В нарушение ст. ст. 2, 22 ТК РФ ответчик не обеспечил право истца на безопасные условия труда, что привело к получению ею производственной травмы. В связи с получением травмы ей были причинены значительные физические и нравственные страдания. На основании ст.ст.151,1083,1099,1100,1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 годаN125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения безопасных условия труда и отсутствия вины в причинении вреда. В ходе судебного заседания она пояснила, что упала из-за того, что пол был мокрый и скользкий, свет на лестничной площадке не горел. В акте N о несчастном случае на производстве от "дата" указано, что искусственное электрическое освещение лестничной клетки находится в исправном состоянии, в то же время, не указан процент освещённости электричеством лестничной клетки. Полагает, что на момент составления акта ответчик принял все меры по устранению имевшихся недостатков. В акте не установлена степень вины пострадавшего (истца) в процентном отношении.

В связи с полученной травмой на производстве она испытывает физические и нравственные страдания, ей было установлено снижение профессиональной трудоспособности на 20%, она ограничена в передвижении, испытывает сильные физические боли, лишена полноценной жизни, суд в решении данным обстоятельствам оценки не дал.

Указывает на ряд процессуальных нарушений: несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, отсутствие в нем даты изготовления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Судом установлено, что с "дата" по "дата" Г.И. работала в должности начальника производства в ООО " "название"".

"дата" на рабочем месте с истицей произошел несчастный случай, в результате которого Г.И. была получена производственная травма: оскольчатый перелом мениска большеберцовой кости правого коленного сустава.

Из заключения государственного инспектора труда С.В. от "дата", и акта N о несчастном случае на производстве от "дата" следует, что "дата" в 10 часов в кабинете директора ООО " "название"" проходило оперативное совещание со специалистами предприятия, на котором присутствовала и истица. Согласно объяснений Г.И. одной из тем совещания был вопрос о правильности отбора проб колбасных изделий для анализа работниками лаборатории. В 10 часов 25 минут для доказательства правильности своей позиции Г.И. по собственной инициативе пошла в помещение производственного отдела за ГОСТом 9792- 73. Входная дверь в помещение производственного отдела расположена на одной с кабинетом директора лестничной площадке 1 этажа административно-бытового корпуса. При этом Г.И. находилась в эмоционально-возбужденном состоянии. Взяв ГОСТ истица вышла из помещения производственного отдела, закрыла ключом замок входной двери и быстрым шагом направилась в кабинет директора. Находясь в возбужденном состоянии, она споткнулась на лестничной площадке. О какой элемент лестничной клетки споткнулась Г.И., последняя пояснить не смогла. При падении ее частично развернуло, и она ударилась коленом правой ноги об первую ступеньку лестничного марша, ведущего на второй этаж. Непосредственной причиной произошедшего несчастного случая явилось поспешность и невнимательность Г.И. при передвижении по лестничной площадке 1 этажа административно-бытового корпуса ООО " "название"", находившейся к тому же в эмоционально-возбужденном состоянии. Должностных лиц предприятия, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, которые привели к произошедшему несчастному случаю, не установлено. Площадка 1 этажа, где произошел несчастный случай, представляет собой помещение, длиной 2,5 м и шириной 1,2 м, выполнена из железобетона с включением мраморной крошки и имеет ровную без выбоин и ям нескользкую поверхность. Искусственное электрическое освещение лестничной клетки находится в исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, а также ст. 151, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что работу истицы в должности начальника производства в ООО " "название"" нельзя отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а поэтому ответственность ответчика за причинение истице морального вреда наступает на общих основаниях.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г. N1 потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Под общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, непосредственной причиной несчастного случая явилось поспешность и невнимательность Г.И. при передвижении по лестничной площадке 1 этажа административно-бытового корпуса ООО " "название"", находившейся к тому же эмоционально-возбужденном состоянии. Нарушений трудового законодательства РФ в отношении истицы, а также вины работодателя при расследовании несчастного случая, произошедшего "дата", установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью Г.И.., а значит, и основании для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел потому, что на лестничной площадке отсутствовало надлежащее освещение и был скользкий пол, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая получила отражение в мотивированном решении суда.

Иные доводы Г.И. изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и оспаривание его выводов, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные нарушения, указанные истцом в апелляционной жалобе, а именно: несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, отсутствие в нем даты изготовления, изменение или отмену правильного по существу решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: