Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3161

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.А.Л. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Требования удовлетворены частично.

Взыскано с Д.А.Л. в пользу Ц.И.А. 56 084 руб. и госпошлины в размере 1 882 руб. в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ц.И.А. обратился в суд с иском к Д.А.Л. о взыскании ущерба в размере 145 800 руб.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 09.04. 2012 года Д.А.Л. признан виновным в том, что подделал договор купли-продажи автомашины УАЗ-31519, с целью завладения имуществом истца, осуществил регистрацию перехода права собственности в ГИБДД. Решением "данные изъяты" районного суда Кировской области от 12 февраля 2013 года договор от 27.12.2011 года купли-продажи автомобиля признан ничтожным. Решение вступило в законную силу. Согласно договора аренды от 01 ноября 2011 года между ФИО1 и истцом Ц.И.А., данный автомобиль передавался во временное пользование на срок с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года с возможным продлением сторонами договора. В случае задержки предоставления транспортного средства за пределами срока указанного в договоре, арендодатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости договора в день. Как следует из расписки истец - Ц.И.А. заплатил ФИО1 за просрочку исполнения договора аренды за 172 дня штрафные санкции в размере 25800 руб. Автомобиль на время следственных действий, судебного производства был недоступен для законного владельца, истец получил его в марте 2013 года. Истец был лишен возможности получить выгоду от сдачи транспортного средства в аренду в 2012г. и в начале 2013г. Полагает, что упущенная выгода составила за период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года - 60 000 руб., за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года - 60 000 руб., всего 120 000 руб., из расчета ежемесячной оплаты за аренду 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму прямых финансовых потерь в размере 25 800 руб., упущенную выгоду 120 000 руб., госпошлину 4 116 руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Д.А.Л. просит решение суда отменить, так как неправильно применены нормы материального права. На момент заключения истцом договора аренды автомобиля, автомобиль находился на законных основаниях по доверенности на управление автомобилем у ответчика. Данная доверенность не отозвана до момента окончания срока ее действия ( 20.09.2012г.) Истец не представил оригинал доверенности в судебное заседание, материалами уголовного дела подтверждается ее подлинность. В иске истцу должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ц.И.А. - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Д.А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ следует, что лицо, выдавшее доверенность и последствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицу, которому доверенность выдана. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность.

На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2011 года Д.А.Л. приобрел право собственности на автомобиль УАЗ-31519 путем подделки договора купли - продажи и мог владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем как своим собственным, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N "адрес", которым Д.А.Л. был осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ, а также решением "данные изъяты" районного суда Кировской области от 12 февраля 2013 года, где договор от 27.12.2011 года купли-продажи автомобиля был признан ничтожным.

В паспорте транспортного средства автомобиля марки УАЗ-31519, 1997 выпуска, указаны собственники данного автомобиля с указанием дат установки и снятия с учета. 28.12.2011 г. право собственности на автомобиль перешло от Ц.И.А. к Д.А.Л.

Как следует из договора аренды автомобиля от 01 ноября 2011 г., арендатор ФИО1 и арендодатель Ц.И.А. договорились о передаче во временное пользование арендатора принадлежащего

арендодателю автомобиля марки УАЗ-31519, выпуска 1997 года, номерной знак N на срок с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года с возможным продлением сторонами по взаимному соглашению. Арендатор обязуется ежемесячно платить за аренду автомобиля 10000 руб. При подписании договора арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 20000 руб., засчитываемый в счет последних двух месяцев аренды. В случае задержки доставления транспортного средства (за пределами срока указанного в договоре), арендодатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости договора 50000 руб.) в день. По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 120000 руб., которые учитываются при повреждении или утрате автомобиля.

Как следует из расписки, ФИО1 получил о Ц.И.А. возмещение по договору аренды автотранспортного средства за просрочку (172 дня) исполнения договора аренды автомобиля от 01.11.2011 года 25800 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЦветковИ.А. не получил в срок с 29.12.2011 года по 30.04.2012 года арендную плату за автомобиль, то есть 40967 руб. 74 коп. и удовлетворил требования в этой части, расчет судом проверен и признан верным. Согласно п. 5.3 условий договора, между Ц.И.А. и ФИО1 предусмотрена неустойка 0,3 %, которая взыскана в размере 15117 руб. 10 коп., всего судом взыскано 56084 руб. 83 коп.

Судом отказано о взыскании с Д.А.Л. 60000 руб. упущенной выгоды, как истец не представил доказательства, что он не мог пользоваться автомобилем по вине Д.А.Л. после 30 апреля 2012 года, в этой части решение суда не обжаловалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 882 руб. 55 коп.

Доводы жалобы, что Д.А.Л. пользовался автомобилем по выданной и неотмененной Ц.И.А. доверенности, являются несостоятельными, как следует из материала уголовного дела, а именно из протоколов допроса Ц.И.А., что Д.А.Л. управлял автомашиной УАЗ 31519 по доверенности, которую с согласия и разрешения истца заполнял и расписывался за Ц.И.А. сам Д.А.Л., автомашина находилась в автосервисе у брата истца - ФИО2 В августе 2011 года Д.А.Л. позвонил истцу и попросил разрешения перевезти на его автомашине вещи, на, что он дал согласие, которую он должен был вернуть обратно в автосервис, о чем он предупредил брата, однако автомашина возвращена не была. Приехав из г. Москвы 25.10.2011г. он требовал возврата автомашины у ответчика, которая возвращена не была, последний обратился в ГИБДД, узнав, что по договору купли-продажи автомашина принадлежит ответчику. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Материалами дела подтверждается, что Д.А.Л. был поставлен в известность, что истец ему не разрешает пользоваться автомашиной после перевозки имущества, просит возвратить ее, что последним сделано не было, а был подделан договор купли-продажи автомашины.

При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно проверил доводы ответчика, изложил в решении основания, по которым с ними не согласен, и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, влекущих отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: