Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3140

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

Сивковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванишвили Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" к Ванишвили Б.О. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, которым постановлено:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" к Ванишвили Б.О. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, удовлетворить.

Взыскать с Ванишвили Б.О. в пользу Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Взыскать с Ванишвили Б.О. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 2 110 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось в суд с иском к Ванишвили Б.О., указав, что "дата" водитель Порошин В.Г., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, прицеп (полуприцеп) "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования ч. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ 27 мая 1996 года. Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от "дата" N превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства. Собственником транспортного средства является Ванишвили Б.О. Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области, введенного постановлением администрации Костромской области от 01 апреля 2010 года N100-а. На основании составленного акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N Ш 568 произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила "данные изъяты" руб. 00 коп. Просили с учетом уточнений взыскать в пользу ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (в доход бюджета Костромской области) плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Ванишвили Б.О. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. В обоснование указал, что сотрудниками ОГКУ "Костромаавтодор" нарушена процедура взвешивания, поэтому акт от "дата" не может служить надлежащим доказательством превышения веса и нагрузок по осям транспортного средства. Точность взвешивания, произведенного на автомобильных весах ВА-15С-3, не может быть признана достоверной. Заявитель жалобы считает, что применение Постановления администрации Костромской области от 27 февраля 2007 года N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области" на территории Костромской области некорректно, поскольку федеральная трасса Р-157 Урень-Шарья-Нолинск-Котлас находится в ведении органов государственной власти Российской Федерации, а не в ведении администрации Костромской области. Истец не представил суду доказательств того, что фактические осевые нагрузки, указанные в акте N N от "дата" принадлежат транспортному средству, указанному в этом же акте. У ОГКУ "Костромаавтодор" отсутствуют сведения о составлении в отношении водителя Порошина В.Г. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истцом же представлено постановление от 24 апреля 2010 года о привлечении водителя к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГКУ "Костромаавтодор" по доверенности Агабаев Р.С. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель Ванишвили Б.О. по доверенности Лайкова Н.Н. требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что взвешивание автомобиля ответчика произведено в ходе движения (вместо статического режима). Водитель был не согласен с результатами взвешивания, поэтому ему должно было быть предложено повторное взвешивание на статических контрольных весах, что не было сделано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "дата" "адрес" произведен весовой контроль транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащих на праве собственности ответчику и управляемых водителем Порошиным В.Г. В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза Порошиным В.Г. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений общей и осевой массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства от "дата" N. Акт водителем не подписан. За провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме "данные изъяты" рублей.

Неуплата ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Во исполнение Закона N 257-ФЗ и Постановления N 934 администрацией Костромской области принято постановление от 27 августа 2010 года N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области".

В ходе весового контроля установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортного средства, что отражено в акте от "дата" N N.

В соответствии с Постановлением N 301-а размер вреда зависит от размера превышения предельно допустимых осевых нагрузок и предельно допустимой массы транспортного средства.

Проверив расчет платы за провоз тяжеловесного груза, представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правильно рассчитал размер вреда, причиненного транспортным средством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 63 720 рублей ущерба.

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, своего подтверждения не нашли, поскольку после проведения взвешивания на весах ВА-15С-3 (имеется свидетельство о поверке и сертификат) водителю предлагалось пройти статическое взвешивание, от чего Порошин В.Г. отказался, он также отказался от подписи в акте. В тоже время, при наличии возражений относительно правильности произведенного взвешивания, он вправе был выразить их в акте, однако своим правом не воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что взвешивание произведено неверно. Согласно представленным доказательствам: руководству по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-3, свидетельству о поверке N 090495 от 15 июля 2010 года, свидетельству о поверке N 103568 от 02 сентября 2010 года, сертификату RU.C.28.000.А N 7713, действительному до 01 января 2011 года, - взвешивание произведено предназначенным для этого прибором, сомневаться в точности измерений которого оснований нет.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов указала, что с учетом полученного для перевозки груза и массы автомобиля перевеса не было, однако доказательств массы полученного для перевозки груза суду не представила. Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры (л.д.212,213), согласно которым перевозки осуществлялись массой груза в 20 т., что с учетом массы автомобиля предполагает установленный перевес.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Порошина В.Г. (водителя транспортного средства) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать об отсутствии превышения массы, и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Заявитель жалобы утверждает, что автомобиль двигался по дороге федерального значения, поэтому при разрешении спора не может быть применено постановление администрации Костромской области от 27 августа 2010 года N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области". В то же время материалами дела подтверждено, что на участке 106,800 - 222,044 км, трасса "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" находится в собственности Костромской области, в силу чего заявленные доводы являются несостоятельными.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванишвили Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: