Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3117

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Кощеева А.В., Опалева О.М.,

при секретаре Сивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмова В.Р. на решение Лузского районного суда Кировской области от 30.05.2013, которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области к руководителю СПК СХА (колхоза) "Родина" Угрюмову В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Привлечь Угрюмова В.Р. к субсидиарной ответственности по долгам СПК СХА (колхоза) "Родина", взыскать с Угрюмова В.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области сумму задолженности СПК СХА (колхоза) "Родина" перед бюджетом в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Угрюмова В.Р. в доход Муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС N 1 по Кировской области обратилась в суд с иском к Угрюмову В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК СХА (колхоза) "Родина" и взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа в сумме "данные изъяты"

Свои требования истец мотивировал тем, что Угрюмов В.Р., являясь председателем СПК СХА (колхоза) "Родина", не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок до 22 октября 2012 года в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии всех признаков для признания СПК СХА (колхоза) "Родина" таковым, чем нарушил требования п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагают, что сумма образовавшейся у СПК СХА (колхоза) "Родина" на 01 января 2013 года задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, составляющая "данные изъяты", подлежит взысканию с Угрюмова В.Р. в субсидиарном порядке в силу требований п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Угрюмовым В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что поскольку истец не имеет статуса юридического лица, является органом исполнительной власти, то его ссылка на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, согласно которой возмещению подлежит только вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Иск о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей СПК СХА (колхоз) "Родина" на его руководителя, как и дело о банкротстве, подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве. Кроме того, истец не наделен правом самостоятельно обращаться в суд с заявлением о возложении на ответчика субсидиарной ответственности. Он как руководитель СПК СХА (колхоз) "Родина" не должен отвечать за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку действовал добросовестно и разумно в интересах должника, что подтверждается пояснениями третьих лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 1 по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что достаточным основанием для возложения на Угрюмова В.Р. субсидиарной ответственности является неплатежеспособность должника, что подтверждается наличием задолженности СПК СХА (колхоз) "Родина" перед бюджетом. В отношении Угрюмова В.Р. вынесено судебное решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет преюдициальное значение для данного спора и является доказательством вины Угрюмова В.Р. Кроме того, субсидиарная ответственность применяется в рамках отдельного производства, а не в рамках дела о банкротстве. Данная категория дел рассматривается в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

Выслушав доводы Угрюмова В.Р., представителя СПК СХА(колхоз) "Родина" Куприянова А.В., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что СПК СХА (колхоз) "Родина" является действующим юридическим лицом. Учредителями СПК являются: Угрюмов В.Р., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Ответчик является председателем правления СПК СХА (колхоза) "Родина" с момента создания кооператива - с 10 января 2003 года.

По данным налогового органа задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией СПК СХА (колхоз) "Родина" по состоянию на 12 февраля 2013 года составляет "данные изъяты" Из них: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - пени, "данные изъяты" - штрафы. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил "данные изъяты"

01 июня 2012 года в адрес СПК СХА (колхоза) "Родина" было направлено требование N 1581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму "данные изъяты" со сроком погашения задолженности до 22 июня 2012 года. При этом общая сумма исчисленных за период с 25 апреля 2011 года по 02 апреля 2012 года с соответствующими сроками уплаты составила "данные изъяты" В связи с неуплатой налогов в установленный срок истцом было принято решение N 1607 от 26 июня 2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Таким образом, в установленные сроки и на протяжении более трех месяцев с даты получения требования N 1581 об уплате налога, налог уплачен не был, требование к должнику в совокупности составило более 100000 руб., что согласно статьям 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует признакам банкротства.

Вместе с тем, в месячный срок с даты возникновения признаков неплатежеспособности, как того требует п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в срок не позднее 22 октября 2012 года, ответчик с заявлением в арбитражный суд о признании СПК СХА (колхоза) "Родина" несостоятельным (банкротом) не обратился.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского района Кировской области от 19 октября 2012 года Угрюмов В.Р. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании СПК СХА (колхоза) "Родина" несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом Угрюмов В.Р. не исполнил до настоящего времени. Задолженность по уплате налогов в указанном в требовании N 1581 от 01 июня 2012 года размере СПК СХА (колхозом) "Родина" не погашена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Угрюмова В.Р. субсидиарной ответственности по обязательствам СПК СХА (колхоза) "Родина", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

К настоящему спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

В ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". Также в ст. 10 указанного Закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п. п. 4, 6 и 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в отношении СПК СХА (колхозом) "Родина" не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подача МИФНС России N 2 по Кировской области настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника Угрюмова В.Р. не исполнена, процедура банкротства в отношении СПК СХА (колхозом) "Родина" не возбуждена.

Норма п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: