Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3111

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Кощеева А.В., Опалева О.М.,

при секретаре Сивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Безродных В.И., представителя ИП Кизнерцева М.В. - Мохина Р.Ю., действующего по доверенности в порядке передоверия от Антонова В.Ф., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2013, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Безродных В.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизнерцева М.В. в пользу Безродных В.И. "данные изъяты" - стоимость товара, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - штраф, "данные изъяты" - расходы на оказание юридических услуг, "данные изъяты" - оплата экспертизы, "данные изъяты" - за удостоверение нотариальной доверенности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизнерцева М.В. госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безродных В.И. обратился в суд с иском к ИП Кизнерцеву М.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 21.10.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок до 21.11.2011 кухонный гарнитур "Классика", соответствующий образцу и приложениям к указанному договору. Стоимость кухонного гарнитура составила "данные изъяты" Указанная сумма была оплачена истцом в кассу ответчика 21.10.2011.В установленный договором срок кухонный гарнитур истцу доставлен не был, уведомлений о переносе срока доставки товара истцу не поступало.13.12.2011 ответчиком была доставлена истцу часть кухонного гарнитура, при этом часть поставленной мебели была ненадлежащего качества: 1 навесной шкаф и 2 стола-тумбы были изготовлены ненадлежащего размера, столешница имела большую кривизну, дверка углового шкафа имела дефект (отверстия под навесные петли были сделаны не с той стороны). Материал, из которого был изготовлен кухонный гарнитур, не соответствовал образцу, кухонный гарнитур оказался короче заказанного на 5 см.Истец указал сотрудникам ответчика на перечисленные недостатки, сотрудники ответчика с ними согласились и забрали 1 навесной шкаф и 2 стола-тумбы для устранения недостатков.28.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.В январе 2012 г. истцом был получен ответ, в котором ответчик отказался возвращать истцу уплаченные по договору денежные средства по надуманным основаниям, обещал исполнить свои обязательства в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, недостатки не устранил, мебель недопоставил.

Просил взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в сумме "данные изъяты",неустойку в сумме "данные изъяты",штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, "данные изъяты" за оказанные юридические услуги, "данные изъяты" за оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Кизнерцева М.В. "данные изъяты" - стоимость оплаченного товара, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" - расходы на оказание юридических услуг, "данные изъяты" - за оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу истца, "данные изъяты" - за проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Безродных В.И. просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и неустойку в сумме "данные изъяты" Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не покрывает нравственных и физических страданий, перенесенных им на протяжении полутора лет. Заявленная им в исковом заявлении сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, является разумной, обоснованной и не превышает размер, установленный законом. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о снижении суммы неустойки, не представлял доказательства несоразмерности неустойки, не указывал мотивы для ее снижения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Кизнерцева М.В. - Мохин Р.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку он принял товар без претензий, хотя выявленные недостатки товара не являлись скрытыми. После устранения недостатков в товаре истец отказался его принимать, в помещение не допустил. Также уклонился от проведения экспертизы товара в предусмотренный законом срок, а провел ее спустя год и три месяца после обнаружения недостатков товара. При проведении экспертизы был нарушен п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был приглашен на ее проведение, при этом сама экспертиза проведена некорректно. Необходимо провести повторную экспертизу.

Выслушав представителя Кизнерцева М.В., по доверенности Мохина Р.Ю.,, Безродных В.И., его представителя Колупаева В.С., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Безродных В.И. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23.1 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительнойоплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N N. Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить истцу в срок до 21.11.2011 кухонный гарнитур "Классика", соответствующий образцу и приложениям к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора кухонный гарнитур должен был быть доставлен ответчиком в квартиру истца бесплатно. Стоимость кухонного гарнитура согласно п. 2.3.1 составила "данные изъяты" Указанная сумма была оплачена истцом в кассу ответчика 21.10.2011.

В установленный договором срок кухонный гарнитур истцу доставлен не был, уведомлений о переносе срока доставки товара истцу не поступало.

13.12.2011 ответчиком была доставлена часть кухонного гарнитура, при этом часть поставленной мебели была ненадлежащего качества: 1 навесной шкаф и 2 стола-тумбы были изготовлены ненадлежащего размера, столешница имела большую кривизну, дверка углового шкафа имела дефект (отверстия под навесные петли были сделаны не с той стороны). Материал, из которого был изготовлен кухонный гарнитур, не соответствовал образцу, кухонный гарнитур оказался короче заказанного на 5 см.Истец указал сотрудникам ответчика на перечисленные недостатки, сотрудники ответчика с ними согласились и забрали 1 навесной шкаф и 2 стола-тумбы для устранения недостатков.14.12.2011 начальник производства ответчика ФИО18 еще раз осмотрел доставленные элементы кухонного гарнитура и пообещал, что все недостатки будут устранены в кратчайшие сроки.

28.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.В январе 2012 г. истцом был получен ответ, в котором ответчик отказывался возвращать деньги.

По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, недостатки не устранил, мебель недопоставил, отказывается от возврата денежной суммы, уплаченной истцом за товар.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты" N 21/02/2013 от 18.02.2013 кухонный гарнитур "Классика" не соответствует договору купли-продажи N N от 21.10.2011, в том числе заказу N N "Кухня" и приложению N 1 к договору N N от 21.10.2011, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, по комплектации, указанной в плане заказа. Также кухонный гарнитур имеет существенные устранимые и неустранимые недостатки (дефекты). По результатам экспертизы кухонный гарнитур "Классика" является товаром ненадлежащего качества, не соответствует договору купли-продажи N N от 21.11.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар - кухонный гарнитур "Классика" - продан не надлежащего качества, истец не имел и не имеет возможности использовать данный товар в течение длительного срока, следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Указанный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что товар, указанный в договоре купли-продажи, был продан истцу надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мохина Р.Ю. о некорректном проведении экспертизы по делу не могут являться основанием для отмены решения суда.

Исходя из ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1 - 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.

Давая оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта не вызывает сомнения в объективности, достоверности и обоснованности.

ООО "Независимая экспертная оценка" выбрано в качестве экспертного учреждения с учетом мнения сторон и интересов истца, несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика ходатайствовал о производстве экспертизы в иной организации.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО19 имеет высшее образование, согласно диплому ей присуждена квалификация "Товаровед-эксперт". Данное ею заключение соответствует установленным законом требованиям. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу по делу заведомо ложного заключения.

При этом в судебном заседании эксперт ООО "Независимая экспертная оценка" ФИО20, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила выводы своего заключения.

Поскольку в установленный договором срок - 21.11.2011 заказ истцы выполнен не был, до настоящего времени заключенный между сторонами договор купли-продажи не исполнен, иные сроки выполнения работ сторонами, как следует из материалов дела, в надлежащей форме согласованы не были, то суд правомерно определил неустойку, исходя из указанного периода времени и момента обращения истца в суд, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе о неправомерном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, противоречат материалам гражданского дела.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеются возражения (л.д. 88) и письменные пояснения по иску (л.д. 98 - 99), согласно которым представитель ответчика Мохин Р.Ю. заявлял о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал обстоятельства дела, характер правоотношения, необходимость установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа является правильным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный и процессуальный закон применен верно, решение суда соответствует требованиями ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Безродных В.И., представителя ИП Кизнерцева М.В. - Мохина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: