Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3110

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Опалевой Г.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 июня 2013 года, которым исковые требования Кукурузы С.В. удовлетворены частично: с Опалевой Г.А., Опалева Г.В. взысканы солидарно в пользу Кукурузы С.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу "данные изъяты" руб.; с Кукурузы С.В. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский Муниципальный район Кировской области в размере "данные изъяты" руб.; с Опалевой Г.А., Опалева Г.В. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский Муниципальный район Кировской области в размере по "данные изъяты" с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Кукурузы С.В. в пользу Опалевой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукуруза С.В. обратился в суд с иском к Опалевой Г.А., Опалеву Г.В. о возмещении вреда. Указал, что "дата" в результате пожара в двухквартирном доме N N (после переименования N), расположенном по адресу: "адрес", повреждена его квартира, в которой он проживает. Пострадали стены, перекрытия, кровля, оконные блоки, значительно утрачена несущая способность кладки печей и дымовых труб. Отделом государственного пожарного надзора Омутнинского района установлено, что пожар произошел по вине его соседей - ответчиков Опалевых. Причиной пожара явилась эксплуатация в бане отопительной печи, выполненной с нарушениями правил монтажа. По экспертному заключению стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет "данные изъяты" руб. Кукуруза С.В. просил взыскать с Опалевой Г.А., Опалева Г.В. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Опалева Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала на ошибочность выводов суда о приобретении в собственность истцом половины дома, поскольку Кукурузой С.В. не был соблюден порядок государственной регистрации объекта недвижимого имущества, предусмотренный ст. 219 ГК РФ. Отсутствие у истца права собственности на дом не порождает его имущественных прав требования возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных в иске требований и установил право собственности Кукукрузы С.В. на объект недвижимости, а также принял решение о разделе имущества между супругами - истцом Кукурузой С.В. и третьим лицом Кукуруза Л.А. Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами права собственности истца на дом квитанции и кассовые чеки. Полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о причинах пожара и степени вины ответчиков, не устранены противоречия между техническим заключением и выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Кукуруза Л.А. сообщила об отсутствии у нее претензий к Опалевым.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доходов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавших ее Опалеву Г.А. и Опалева Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 21.40 час. в 2-квартирном жилом доме "адрес" произошел пожар. В результате пожара полностью сгорели хозяйственные постройки (баня, сарай), половина дома (кв.1), принадлежавшая Опалевым, повреждена половина дома (кв.2), в которой проживал Кукуруза С.В. Очаг пожара находился внутри бани Опалевых, расположенной в огороде за домом, в верхней ее части.

Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что истец должен был представить доказательства размера причиненного ему пожаром вреда, а также того, что вред причинили ответчики. Ответчикам следовало доказать отсутствие их вины в причинении истцу вреда.

Судебная коллегия полагает правильным сделанное в решении суждение о том, что Кукурузе С.В. пожаром причинен материальный вред. В квартире N 2 он проживал с момента его постройки - "дата" г., что ответчиками не оспаривалось. В строительстве дома он принимал участие. Решением мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского района Кировской области от 31.10.2011 за Кукурузой С.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Со ссылкой на нормы Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что половина спорного дома (кв.2) была построена супругами Кукурузой С.В. и Кукурузой Л.А. Признав квартиру совместной собственностью, суд указал, что Кукуруза Л.А. имеет право на возмещение ему материального вреда от повреждения жилого помещения в размере 1/2 размера причиненного ущерба. Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Кукуруза Л.А. в данной части настоящее решение суда не обжаловала, какое-либо соглашение (другой документ), устанавливающее иной режим собственности на указанную квартиру, в деле отсутствует. В деле также не имеется сведений о том, что какими-либо другими лицами заявлены права на построенную квартиру N 2 в пострадавшем от пожара доме.

Доводы ответчиков о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на половину дома Кукуруза С.В. не имеет никаких прав на возмещение вреда, причиненного пожаром данному объекту, обоснованно не приняты судом как несостоятельные. Существование квартиры N 2 в доме "адрес", в котором проживал Кукуруза С.В., никто в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Размер ущерба от пожара, причиненного квартире N 2, установлен по отчету независимого оценщика ИП ФИО18., составил "данные изъяты" руб. Полагая данную сумму ущерба завышенной, ответчики, тем не менее, доказательств в подтверждение данных доводов не представили, иной расчет размера ущерба суду не предлагали, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли. У суда отсутствовали правовые основания сомневаться в объективности и достоверности представленного истцом документа о размере ущерба.

Выводы о виновности ответчиков в причинении вреда истцу суд основал на документах, составленных компетентными органами по факту пожара. Так, согласно техническому заключению ГУ " "данные изъяты"" от "дата" очаг пожара находился в месте расположения бани Опалевых - собственников квартиры N 1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" указано, что причиной пожара явилась эксплуатация Опалевыми отопительной печи в бане, выполненной с нарушениями правил монтажа, а именно, с недостаточной противопожарной разделкой (отступкой) в потолочном перекрытии (около 18 см). Данное постановление Опалевы не обжаловали, получили страховое возмещение по ущербу, причиненному их половине дома, с учетом того, что пожар произошел по их вине. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду определить какую-либо иную причину пожара, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что вина в причинении вреда имуществу истца присутствовала в действиях ответчиков. Обратного Опалевы не доказали.

С учетом изложенного выводы решения суда о взыскании солидарно с Опалевой Г.А. и Опалева Г.В. возмещения ущерба в пользу Кукурузы С.В. в размере "данные изъяты" руб. суд апелляционной инстанции находит верными. На основе ст.ст.88, 98 ГПК РФ распределены между сторонами судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Опалевой Г.А. по существу повторяют ее позицию, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутниснкого районного суда Кировской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опалевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи