Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3099

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

Сивковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Юрловой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Пересторонина О.Б. к ОАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Пересторонина О.Б. к ОАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пересторонина О.Б. услуги по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, услуги автоэвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме 4 760 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересторонин О.Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (полис N). Страховая сумма - "данные изъяты" рублей. Застрахованная автомашина принадлежит истцу на праве собственности. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае: противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованной автомашины, представил необходимые документы. Факт противоправных действий третьих лиц подтверждается проведенной сотрудниками полиции проверкой. Согласно страховому полису N истец имеет право выбрать форму страхового возмещения, как в натуральном виде, так и денежной форме. Он выбрал денежную форму возмещения ущерба. Ответчик данное событие признал страховым случаем, но в выплате страхового возмещения денежными средствами отказал. В одностороннем порядке ответчик заставляет истца применить только натуральную форму страхового возмещения - ремонт на СТО.Выплата страхового возмещения со стороны ответчика по настоящее время не произведена.Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" рублей. За услуги эксперта оплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, с места происшествия своим ходом автомобиль передвигаться не мог, поэтому был вызван автоэвакуатор, за услуги которого истец заплатил "данные изъяты" рублей.Срок для осуществления страхового возмещения истек "дата". Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию пени за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" филиал в г. Кирове в пользу истца Пересторонина О.Б.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, услуги независимого эксперта "данные изъяты" рублей, услуги автоэвакуатора "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Юрлова А.В. В апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова, принятии по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа, а также снижении размера неустойки. В обоснование указала, что штраф взыскан неосновательно, а сумма неустойки подлежит снижению соразмерно характеру и степени нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Удальцов К.Н. требования и доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания с ответчика штрафа, а также размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела только по доводам жалобы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с "дата" по "дата", полис серии N, форма страхового возмещения - натуральная+денежная. Страховая стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб. Выгодоприобретатель - ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО).

В период действия договора, а именно: "дата" в "данные изъяты" Пересторонин О.Б. передвигался на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в сторону "адрес" от "адрес". В 300 метрах от "адрес" автомобиль сломался, Пересторонин оставил автомобиль на обочине дороги, а сам уехал в г. Киров за автоэвакуатором. Вернувшись в "данные изъяты" "дата" обнаружил, что на автомобиле появились повреждения: разбиты все стекла, фары, зеркала заднего вида, на капоте, крыльях, бамперах, дверях, крыше имеются вмятины. В возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

"дата" истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи настоящего искового заявления, "дата" истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. (в соответствии с произведенной в рамках настоящего дела экспертизой). Судом взысканы в пользу истца расходы по оценке в сумме "данные изъяты" руб., услуги автоэвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего:

В пункте 1,2 постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного выше следует, что договор страхования АВТОКАСКО относится к договору имущественного страхования, специальными законами он не регулируется, следовательно, к нему могут быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

"дата" истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком только "дата". Истец просил взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за период с "дата" по "дата" за 29 дней.

За указанный истцом период размер неустойки составляет: "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности.

Учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, период просрочки, оплаты ответчиком суммы ущерба, с учетом требований разумности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе не названо оснований, по которым данная сумма может быть признана необоснованной. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался принципом разумности, учел характер и степень нарушенного обязательства, период невыполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, и верно определил размер неустойки. Судебная коллегия соглашается со сделанными выводами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный Законом срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа суд исчислил исходя из взысканной суммы неустойки и морального вреда и верно взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Юрловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: