Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3096

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Фаленского района на определение Зуевского районного суда Кировской области от 02.08.2013 года, которым иск прокурора Фаленского района оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фаленского района Кировской области в интересах Буровой Т.В., Масальской Е.В., Корепанова С.Н., Махневой Н.В., Яговкина В.А., Данилова Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Фаленского городского поселения, ООО "Водоканал" о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги Буровой Т.В., Масальской Е.В., Корепанову С.Н., Махневой Н.В., Яговкину В.А., Данилову Г.Г. в виде холодного водоснабжения и признании бездействия администрации Фаленского района, выразившегося в непринятии мер по обеспечению Буровой Т.В., Масальской Е.В., Корепанова С.Н., Махневой Н.В., Яговкина В.А., Данилова Г.Г. питьевой водой. В обоснование иска указал, что Бурова Т.В., Масальская Е.В., Корепанов С.Н., Махнева Н.В., Яговкин В.А., Данилов Г.Г. услугу по предоставлению холодного водоснабжения ежемесячно оплачивают ООО "Водоканал". Вместе с тем, Махневу Н.В., Яговкину В.А., Данилову Г.Г. данная услуга не предоставляется с "дата" года до настоящего времени, Буровой Т.В., Масальской Е.В., Корепанову С.Н. не предоставлялась с "дата" года, с "дата" года предоставляется в ночное время, подвоз воды администрацией Фаленского городского поселения не организован.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В представлении прокурор Фаленского района ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что предъявление данного иска обусловлено обращением граждан, на что имеется указание в исковом заявлении.

Выслушав прокурора Блинову А.В., полагавшую определение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя исковое заявление, судья указал, что прокурором не выполнены требования абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающие обязанность прокурора при обращении в суд в интересах граждан обосновать невозможность предъявления иска самими гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Таким образом, как правильно указал судья в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в исковом заявлении им должны быть обоснованны причины по которым граждане не могут сами обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что требуемое законом обоснование в исковом заявлении отсутствует, судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

Иное толкование прокурором положений процессуального закона не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 02.08.2013 года оставить без изменения, представление прокурора Фаленского района Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: