Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3093

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Кириленко А.Н. - Гущина А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Скрицкого С.Н.: взысканы в его пользу с Кириленко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрицкий С.Н. обратился в суд с иском к Кириленко А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.01.2013 в его пользу с Кириленко А.Н. взыскано "данные изъяты" руб. долга по договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2013 данное решение суда изменено: с Кириленко А.Н. в пользу Скрицкого С.Н. взысканы долг по договорам займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.Сроки возврата долгов по договорам займа не были определены. "дата" и "дата" ответчику и его представителю истец направлял требования о возврате денежных средств. Требование от "дата" представитель ответчика Гущин А.А. получил "дата". На основании ст. 810 ГК РФ истец начислил ответчику к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в "данные изъяты" руб., начиная с "дата", и просил суд взыскать с Кириленко А.Н. проценты за период с "дата" (323 дня) в сумме "данные изъяты" руб. с последующим начислениемих на сумму долга, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель Кириленко А.Н. -Гущин А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Скрицкий С.Н. не требовал у Кириленко А.Н. возвратить долг в размере "данные изъяты" руб., а просил уплатить другую сумму, поэтому ответчик не знал о необходимости заплатить столько, сколько указано в судебном решении. Применение статей 810, 811 ГК РФ при исчислении процентов по настоящему гражданскому делу не обоснованно.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.01.2013 в пользу Скрицкого С.Н. с Кириленко А.Н. взыскано "данные изъяты" руб. долга по договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2013 данное решение суда изменено: с Кириленко А.Н. в пользу Скрицкого С.Н. взысканы долг по договорам займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Эти судебные постановления имеют для настоящего дела преюдициальное значение. При рассмотрении иска Скрицкого С.Н. к Кириленко А.Н. о взыскании долга по договорам займа установлено, что Кириленко А.Н. получил от ООО " "данные изъяты"" в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты" по расходным кассовым ордерам от "дата" N N на сумму "данные изъяты" руб., от "дата" N N на сумму "данные изъяты" руб., от "дата" N N на сумму "данные изъяты" руб., от "дата" N N на сумму "данные изъяты" руб., от "дата" N N на сумму "данные изъяты" руб., от "дата" N N на сумму "данные изъяты" руб. В дальнейшем право требования возврата долга ООО " "данные изъяты"" уступило ООО " "данные изъяты"", которое, в свою очередь, уступило его Скрицкому С.Н. О состоявшихся уступках Кириленко А.Н. был уведомлен.

Сроки возврата сумм займа сторонами определены не были. "дата" и "дата" истец направил ответчику и его представителю (в адрес которого по распоряжению истца направлялась почтовая корреспонденция последнего) заказными письмами требования о возврате суммы займа "данные изъяты" руб. Требование получено представителем ответчика "дата". Кириленко А.Н. уплатил ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении судом дела о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займа, оспариванию при разрешении данного дела не подлежали.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 811 ГК РФ - "дата". Расчет процентов за период с "дата" произведен правильно, их размер составил "данные изъяты". Данную сумму суд обоснованно взыскал с Кириленко А.Н. в пользу Скрицкого С.Н., верно распределив при этом судебные расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не знал о конкретной сумме долга, подлежащей возврату истцу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя Кириленко А.Н. - Гущина А.А. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириленко А.Н. - Гущина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи