Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3091

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Коммунэнерго" по доверенности Жуйкова А.В., представителя ОАО "Кировэнергосбыт" по доверенности Чиглеевой А.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по искам Петуховой Н.В., Белобусовой С.В., Кокориной В.В., Пономарева Н.М., Трещенко Н.П. к ОАО "Кировэнергосбыт" о возмещении материального ущерба и морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Кировэнергосбыт" в пользу Трещенко Н.П. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Кировэнергосбыт" в пользу Петуховой Н.В. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Кировэнергосбыт" в пользу Белобусовой С.В. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Кировэнергосбыт" в пользу Кокориной В.В. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Кировэнергосбыт" в пользу Пономарева Н.М. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Кировэнергосбыт" госпошлину в бюджет МО "Опаринский район" Кировской области в сумме 876 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белобусова С.В., Кокорина В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Кировэнергосбыт", указывая, что "дата" с "данные изъяты" произошел скачок напряжения в электрической сети. В результате вышли из строя принадлежащие истцам на праве собственности электрические приборы. Истцы понесли материальный и моральный вред. Белобусова С.В. указала, что вышли из строя телевизор "данные изъяты". Она понесла ущерб в размере "данные изъяты" рублей, связанный с их ремонтом. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Кокорина В.В. указала, что вышли из строя "данные изъяты". Ущерб составил "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Истец Трещенко Н.П. в своем иске указал, что "дата" в "данные изъяты" в его квартиру было подано повышенное напряжение около 380 вольт, в результате чего вышли из строя бытовые приборы: "данные изъяты". "дата" в "данные изъяты" вновь было подано напряжение около 400 вольт, в результате чего вышли из строя "данные изъяты". Терещенко Н.П. понес ущерб в размере "данные изъяты" рублей, связанный с ремонтом бытовых приборов и "данные изъяты" рублей, связанный с приобретением энергосберегающих ламп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Петухова Н.В. указала, что "дата" в результате подачи повышенного напряжения у нее вышла из строя "данные изъяты", "дата" в результате подачи повышенного напряжения вышли из строя: "данные изъяты". Петухова Н.В. понесла ущерб в размере "данные изъяты" рублей, связанный с ремонтом бытовых приборов и "данные изъяты" рублей, связанный с приобретением энергосберегающих ламп. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Пономарев Н.М. указал, что "дата" в "данные изъяты" в его квартиру было подано повышенное напряжение около 380 вольт, в результате чего вышли из строя бытовые приборы: "данные изъяты". "дата" в "данные изъяты" вновь было подано напряжение около 400 вольт, в результате чего вышли из строя "данные изъяты". Пономарев Н.М. понес ущерб в размере "данные изъяты" рублей, связанный с ремонтом бытовых приборов. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иски объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны представитель ОАО "Коммунэнерго" по доверенности "данные изъяты" А.В.

Представитель ОАО "Коммунэнерго" Жуйков А.В. в апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения Мурашинского районного суда Кировской области и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что истцы не доказали факта причинения ущерба, причиной которого стал скачок напряжения электрической сети, произошедшем "дата" и "дата". Истцами не представлены акты, составленные с участием уполномоченной независимой организации, экспертное заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно имеющимся в материалах дела документам ИП ФИО13, производивший ремонт электроприборов истцов, с "дата" по "дата" не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но вместе с тем безосновательно выписывал квитанции и пользовался печатью. Истцами не доказан тот факт, что ИП ФИО13 является специалистом, компетентным давать заключение о причинах выхода из строя электроприборов. Судом не принят во внимание довод ОАО "Коммунэнерго" о том, что к возникшим правоотношениям неприменима норма п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Заявитель жалобы также указал, что справка Кировского Центра по Гидрометеорологии не подтверждает, что бытовая техника истцов вышла из строя в результате перенапряжения в сети.

Представитель ОАО "Кировэнергосбыт" Чиглеева А.В. в апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения Мурашинского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 года, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что ОАО "Кировэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является гарантирующим поставщиком, в пределах своей компетенции выполнило весь комплекс мер, установленных действующим законодательством РФ, по обеспечению поставки потребителям электрической энергии и обеспечения ее надлежащего качества. В ходе судебного разбирательства не были установлены, а в решении суда не отражены факты нарушения ОАО "Кировэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения, наличия противоправного поведения ОАО "Кировэнергосбыт", причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом. Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, кто является фактически причинителем вреда. Истцы являются конечными потребителями услуг по передаче электрической энергии, которые оказывает ОАО "Коммунэнерго". Истцами не представлено допустимых, достоверных доказательств причинения им ущерба в заявленных суммах. Справки и квитанции, выданные ИП ФИО13, следует считать недопустимыми доказательствами, не имеющими значения для рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Петухова Н.В. сослалась на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Кировэнергосбыт" по доверенности Лучинин Ю.А., Корсакова О.В. доводы жалобы представителя ОАО "Кировэнергосбыт" по доверенности Чиглеевой А.В. поддержали. Дополнительно пояснили, что скачок напряжения в указанное истцами время действительно был. Однако считают, что истцы не доказали причинение им ущерба в заявленных суммах. ОАО "Кировэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО "Коммунэнерго" по доверенности Горбунова Т.В. требования и доводы жалобы представителя ОАО "Коммунэнерго" по доверенности Жуйкова А.В. поддержала.

Истец Трещенко Н.П. в судебном заседании указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалоб просил отказать. Дополнительно пояснил, что сразу после аварии и выхода из строя аппаратуры он вызывал МЧС, представители которого зафиксировали скачок напряжения. Он является потребителем и получил некачественный продукт, причинивший вред его имуществу.

Истцы Петухова Н.В., Белобусова С.В., Кокорина В.В., Пономарев Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 38 указанного федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (ч. 5 ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела следует, что истцы проживают в "адрес", в частности, Трещенко Н.П. - на "адрес", Кокорина В.В. - на "адрес", Белобусова С.В. - на пе "адрес", Пономарев Н.М. - на пе "адрес", Петухова Н.В. - на "адрес".

Между ними и гарантирующим поставщиком ОАО "Кировэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения.

"дата", "дата" в результате скачков напряжения, имевших место в электрических сетях, к которым были подключены энергопринимающие устройства истцов, их имуществу причинен ущерб, размер которого составил:

Трещенко Н.П. - "данные изъяты" рублей; Петуховой Н.В. - "данные изъяты" рублей; Белобусовой С.В. - "данные изъяты" рублей; Кокориной В.В. - "данные изъяты" рублей; Пономареву Н.М. - "данные изъяты" рублей.

Факт наличия скачков напряжения подтверждается письмом ОАО "Коммунэнерго" от 27 марта 2013 года и заявителями жалоб не оспаривается.

Причинение ущерба истцам в заявленных ими суммах подтверждается представленными паспортами на бытовую технику, квитанциями, справками, выданными ИП ФИО13 В обоснование своих требований истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение им ущерба. Согласно справки главы администрации Опаринского района от "дата" N ИП ФИО13 занимается оказанием услуг по ремонту радио- и телеаппаратуры, аналогичных фирм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих данный вид услуги на территории Опаринского района не зарегистрировано.

В обоснование доводов о недоказанности причиненного истцам ущерба, заявители жалоб, которые в силу закона несут бремя доказывания, каких либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в силу чего эти доводы во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, непосредственно после выхода из строя бытовой техники истцов, ответчик и третье лицо были проинформированы о фактах подачи некачественной электрической энергии, поэтому имели реальную возможность привлечь соответствующих специалистов и проверить изложенные истцами факты. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу истов, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик - ОАО "Кировэнергосбыт".

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по нормам ст. ст. 1064, 1079 должен нести непосредственный причинитель вреда, которым является ОАО "Коммунэнерго", поскольку названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а ОАО "Кировэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии непосредственно перед потребителем

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков, судебная коллегия не находит также оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку нарушение прав потребителей презумирует причинение морального вреда. При этом суд обоснованно учел длительность неудовлетворения требований истцов, размер ущерба и обстоятельства дела. В соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан и штраф в пользу истцов.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В силу изложенного основания для отмены решения Мурашинского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 года по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "Коммунэнерго" по доверенности Жуйкова А.В., представителя ОАО "Кировэнергосбыт" по доверенности Чиглеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: