Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3086

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистопашиной А.А.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "20" июня 2013г., которым постановлено:

исковые требования Чистопашиной "данные изъяты" к ООО "Просто Деньги" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чистопашина А.А., обратилась в суд с иском к ООО "Просто Деньги" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что договор микрозайма N, заключенный "дата" между ней и ответчиком, содержит условия, ущемляющие права потребителя. Так, п. 5,2 договора установлена территориальная подсудности спора - по месту нахождения Займодавца, а не по выбору истца. В п. 1.4 договора установлена комиссия за выдачу займа в размере "данные изъяты"% от суммы займа, что составляет "данные изъяты" руб. и которые ею возвращены ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" в день выдачи займа,

в то время как кроме процентов иной платы за выдачу займа и кредита законом не предусмотрено. Договор микрозайма между ней и ответчиком был подписан "дата", однако фактически микрозайм в размере "данные изъяты" руб. был выдан ей только "дата"

Неотъемлемой частью договора микрозайма N является договор N залога недвижимого имущества от "дата", зарегистрированный "дата" в Управлении Росреестра по Кировской области. Соглашение о залоге недвижимого имущества заемщика включено в договор микрозайма и является его неотъемлимой частью. Однако договор микрозайма N от "дата" не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Таким образом, на момент заключения договора залога N недвижимого имущества от "дата" договор микрозайма заключен не был.

Несмотря на установление в качестве существенного условия договора микрозайма N срока возврата займа, стороны не пришли к соглашению относительно данного условия. Займодавец в договоре микрозайма N от "дата" и в договоре N залога недвижимого имущества от "дата" указал, что займ должен быть возвращен до "дата" Согласно п. 2.2. договора микрозайма N от "дата" заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому сторонами установлен срок займа "данные изъяты" месяца. Поскольку договор микрозайма в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а денежные средства были переданы заемщику "дата", три месяца истекает не "дата" Поэтому однозначно и точно определить срок возврата займа невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора микрозайма и о несогласовании установленного сторонами существенного условия договора займа - срока возврата займа. Следовательно, договор микрозайма N от "дата" должен быть признан незаключенным.

Ею "дата", "дата" и "дата" возвращено ответчику в общей сложности "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб., а поэтому оставшиеся у нее кредитные средства в размере "данные изъяты" руб. для нее являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с истца.

На основании изложенного просила признать договор микрозайма "данные изъяты" от "дата" незаключенным, договор N залога недвижимого имущества от "дата" недействительным, взыскать с Чистопашиной А.А. в пользу ООО "Просто Деньги" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. В качестве последствия признания договора микрозайма незаключенным, признать недействительными его условия, согласно которым на потребителя возложена обязанность уплатить комиссию в размере "данные изъяты"% от суммы займа за выдачу займа, а также в части установления территориальной подсудности спора о защите прав потребителей. Взыскать с ООО "Просто Деньги" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чистопашин А.А. исковые требования уточнил, просил признать договор микрозайма N от "дата" незаключенным, договор N залога недвижимого имущества от "дата" недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу займа в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.,

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласна Чистопашина А.А., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Считает, что ее доводы не были исследованы и должной правовой оценки не получили. Указывает, что займ в размере "данные изъяты" руб. ею получен по договору займа от "дата" Фактически же договор микрозайма от "дата" является недействительным по его безденежности, а ипотека была зарегистрирована по заведомо безденежному договору. При заключении договора микрозайма от "дата", по которому она и получила заемные средства, каких-либо договоренностей о заключении договора ипотеки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Просто Деньги" по дорверенности Еременко Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что документов, подтверждающих доводы истца о существовании иного договора микрозайма от "дата" материалы дела не содержат, договор же залога от "дата" соответствует требованиям закона, условие договора микрозайма о выплате комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Чистопашина А.А. и Еременко Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Установлено, что "дата" ООО "Просто деньги" (Займодавец) и Чистопашина А.А. (Заемщик) заключили договор микрозайма N, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата" с уплатой "данные изъяты"% в месяц от суммы займа, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику погашения задолженности срок займа составляет "данные изъяты" месяца, внесение денежных средств следовало осуществлять не позднее "дата", "дата", "дата"

Каких-либо иных условий, в том числе соглашения о залоге, в данном договоре микрозайма не содержится. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору N от "дата" Чистопашиной А.А. были выданы "дата"

Кроме того, "дата" между ООО "Просто Деньги" и Чистопашиной А.А. был заключен договор N залога недвижимого имущества (квартира) к договору микрозайма N от "дата", по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога - квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей на праве собственности заемщику. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Во исполнение своих обязательств по договору микрозайма N Чистопашина А.А. внесла в кассу займодавца денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. уплатила "дата" за выдачу займа, по "данные изъяты" руб. уплатила "дата" и "дата" в счет гашения процентов по договору микрозайма. В связи с тем, что в установленный договором займа срок Чистопашина А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму займа и уплатила проценты за пользование займом не в полном размере ООО "Просто деньги" обратилось в суд с иском о взыскании с Чистопашиной А.А. задолженности по договору микрозайма N и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело Nг.), который находится в производстве данного суда и производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции, установив что между сторонами был заключен и подписан письменный договор микрозайма N, кредитные средства в размере "данные изъяты" руб. были получены Чистопашиной А.А., в договоре микрозайма соглашение о залоге отсутствует, правильно отказал в удовлетворении требования истца о признании упомянутого договора незаключенным.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, об отсутствии в договоре условия о сроке возврата кредита денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Истцом Чистопашиной А.А. доказательств, свидетельствующих о безденежности договора микрозайма от "дата", о заключении "дата" с ООО "Просто Деньги" второго договора микрозайма с аналогичными условиями, о получении заемных средств именно по новому договору не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в случае несогласования сторонами срока возврата суммы займа договор займа недействительным быть признан не может. Более того, из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа сторонами определен "до "дата"" и до обращения истца в суд с данным иском между сторонами разногласия относительно сроков возврата суммы займа отсутствовали, обязанность по уплате процентов за пользование займом истцом исполнялась в течение двух месяцев.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке".

Из материалов дела следует, что "дата" с целью обеспечения возврата суммы займа по договору микрозайма N в письменном виде был заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры), согласно которому Чистопашина А.А. в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма (залогодатель) предоставила ООО "Просто деньги" (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., определена ее залоговая цена. Указанный договор "дата" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии договора по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно отказал в признании его недействительным по приведенным в решении основаниям.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Чистопашиной А.А. на решение суда и в части отказа во взыскании в ее пользу уплаченных единовременно при заключении в возмещение расходов займодавца за выдачу кредита "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении "дата" договора микрозайма N стороны достигли соглашения о взимании денежных средств за выдачу займа в размере "данные изъяты"% от суммы займа, при этом, условия о взимании данной комиссии были доведены до заемщика еще до заключения договора. Чистопашина А.А., будучи уведомленной об условиях предоставления займа, добровольно и без принуждения подписала договор на условиях, установленных сторонами, получила сумму займа в размере "данные изъяты" руб. Однако до настоящего времени к возврату заемных средств истица не приступила, обусловленные договором микрозайма проценты уплатила не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что условия договора микрозайма N в части взимания платы за выдачу займа не ущемляют права заемщика как потребителя и стороны договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 20 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: