Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкиной М.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Кировского филиала ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний":

- в пользу Тер-Гаспарян ГИ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме "данные изъяты"

- в пользу Орешкиной МА компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты". и расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме "данные изъяты"

- в пользу Завалиной ВФ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты". и расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме "данные изъяты"

- в пользу Хмыловой ЕЕ расходы на медицинский осмотр в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тер-Гаспарян Г.И., Орешкина М.А., Завалина В.Ф. и Хмылова Е.В. обратились в суд с иском к Кировскому филиалу ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с Кировским филиалом ФГУП ЦИТОС ФСИН России, работали в магазине N п. Лесной Кировской области. "дата" в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача и наличие товара с истекшим сроком реализации. По результатам служебного расследования недостача была отнесена на счет истцов и приказом от "дата" суммы недостачи удержаны из их заработной платы. Однако причиной недостачи является невыполнение работодателем обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения продуктов. Указывая, что действия работодателя по возложению на них ответственности по возмещению ущерба вследствие недостачи являются незаконными, поскольку причины недостачи и вина работников не установлена и документально не закреплена, истцы просили признать незаконным приказ N от "дата". о возмещении материального ущерба. Кроме того, просили взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Тер-Гаспарян Г.И. в сумме "данные изъяты"., в пользу Орешкиной М.А. в сумме "данные изъяты" коп., в пользу Завалиной В.Ф. в сумме "данные изъяты"., поскольку приказ об их увольнении был издан "дата", но трудовая книжка выдана только "дата" Учитывая, что в период с 2010 по 2012 г. работодателем не были возмещены расходы на прохождение медицинского осмотра, а также не оплачивалась работа, произведенная сверхурочно, просили взыскать расходы на прохождение медицинского обследования с учетом уточненных требований в пользу Тер-Гаспарян Г.И. в сумме "данные изъяты"., в пользу Орешкиной М.А. - "данные изъяты"., в пользу Завалиной В.Ф. - "данные изъяты"., в пользу Хмыловой Е.Е. - "данные изъяты" взыскать компенсацию за работу сверхурочно в пользу Тер-Гаспарян Г.И. в сумме "данные изъяты"., в пользу Орешкиной М.А. - "данные изъяты"., в пользу Завалиной В.Ф. - "данные изъяты"., в пользу Хмыловой Е.Е. - "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика Орешкиной М.А. по доверенности Кислицын В.А., ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика N от "дата" о возмещении материального ущерба Орешкиной М.А. и взыскании компенсации за работу сверхурочно. В обоснование указывает, что причиной недостачи является неисполнение работодателем обязанности по созданию условий для хранения продуктов в магазине, а также запрет работодателя на списание товара с истекшим сроком реализации. Считает незаконным отказ в восстановлении пропущенного Орешкиной М.А. срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за работу сверхурочно. Кроме того, указывает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности.

В возражениях на жалобу представитель Кировского филиала ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи" указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика Орешкиной М.А. по доверенности Кислицын В.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав пояснения Кислицына В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Кировским филиалом ФГУП ЦИТОС ФСИН России и Орешкиной М.А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Орешкина М.А. была принята на должность продавца продовольственных товаров магазина N п. Лесной Кировской области.

Приказом N от "дата" с учетом изменений, внесенных приказом N от "дата"., Орешкина М.А. уволена "дата" на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

"дата" в магазине N п. Лесной была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". "данные изъяты"., а также наличие товара с истекшим сроком реализации на сумму "данные изъяты".

"данные изъяты" работодателем была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой наличие недостачи подтвердилось, сумма недостачи составила "данные изъяты".

Факт недостачи, ее размер, а также наличие в магазине товара с истекшим сроком годности, Орешкиной М.А. не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ работодателем проведена проверка для установления причин возникновения недостачи. При этом работники магазина, в том числе и Орешкина М.А., в письменных объяснениях указали, что причин недостачи объяснить не могут.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Кировским филиалом ФГУП ЦИТОС ФСИН России и истцами, в том числе Орешкиной М.А., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

"дата" работодателем издан приказ N, в счет частичного возмещения ущерба с истцов взыскано "данные изъяты"., в том числе с Орешкиной М.А. - "данные изъяты". Установленная инвентаризацией недостача в размере "данные изъяты" была возмещена истцами добровольно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что недостача, выявленная в результате инвентаризации, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения истцами, в том числе Орешкиной М.А., своих должностных обязанностей. Доказательств того, что недостача, а также порча продуктов произошла не по вине работников магазина, а по причине отсутствия в магазине надлежащих условий для хранения продуктов, а также в результате затопления магазина, Орешкиной М.А. не представлено.

Представленными ответчиком документами подтверждается наличие в магазине исправного холодильного оборудования, стеллажей для хранения товаров. Свидетели Л. и Ш показали, что в результате затопления магазина паводковыми водами продуктовые товары, находившиеся в магазине, не пострадали. Случаев возврата продавцами товаров с истекшим сроком реализации не имелось.

Доводы Орешкиной М.А. о том, что работодателем запрещалось производить списание просроченных и испортившихся продуктов, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Определенный оспариваемым приказом N размер возмещения ущерба соответствует положениям ст. 248 ТК РФ и не превышает среднемесячный заработок Орешкиной М.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного приказа Кировского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России о взыскании с Орешкиной М.А. причиненного ущерба незаконным.

Требования Орешкиной М.А. о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Кировского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России для работников филиала устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (АУР). Время работы работников других подразделений (торговых точек) устанавливается в соответствии с режимами работы этих предприятий. Труд ряда работников регулируется графиками сменности (пункт 6.2.5 Правил).

Для работников торговых подразделений (магазинов, буфетов, столовых) применяется суммированный учет рабочего времени с сохранением его годового баланса. При этом фактическая продолжительность рабочей смены может не совпадать с запланированной продолжительностью по графику работы. Переработка в одни смены погашается путем сокращения времени работы в другие дни или предоставляются дополнительные дни отдыха в рамках учетного периода. Такая переработка не считается сверхурочной работой (пункт 6.6 Правил).

Исследовав представленные табели учета рабочего времени, установив, что истцы, в том числе Орешкина М.А. работали посменно, при этом количество отработанных часов за смену не превышало норму рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации за работу сверхурочно. Показания свидетеля И оценены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку достоверно установить факт переработки Орешкиной М.А. и количество часов, отработанных сверхурочно, из его показаний невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за работу сверхурочно, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку в удовлетворении требований Орешкиной М.А. в данной части отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: