Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3076

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

10 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Смирнова ФИО12 к муниципальному образованию Оричевское городское поселение, ОАО "Оричевская ПМК-1", Холманских ФИО13 о признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации недействительным, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, заключении договора социального найма на жилое помещение, и по встречному иску Холманских ФИО13 к Смирнову ФИО12 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Холманских Т.Е. по доверенности Бочковой Р.Е. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

признать договор N от "дата", заключенный между Смирновой ФИО16 и ПМК-1 Кировмелиорация, о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Смирновой ФИО16, недействительным. Передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области. Обязать муниципальное образование Оричевское городское поселение в лице администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области заключить со Смирновым ФИО12 договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ОАО "Оричевская ПМК N1" в пользу Смирнова ФИО12 расходы, понесённые на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований Холманских ФИО13 о признании за ней и за Смирновым ФИО12 по "данные изъяты" доли собственности каждому на "адрес" Кировской области после смерти матери - Смирновой ФИО16, умершей "дата", отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Е. обратился в суд с иском к МО Оричевское городское поселение, ОАО "Оричевская ПМК-1" о признании договора N от "дата" передачи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" собственность в порядке приватизации, заключенного между его матерью Смирновой З.Д. и ПМК-1 Кировмелиорация, недействительным. Также просил применить последствия недействительности сделки и передать указанное жилое помещение в собственность МО Оричевское городское поселение и возложить на администрацию МО Оричевское городское поселение обязанность заключить с ним договор социального найма на это жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что "дата" его матери Смирновой З.Д. был выдан ордер на семью из двух человек (на нее и на него) на право вселения в указанную квартиру. 29.01.1985 они с матерью зарегистрировались по месту жительства в квартире. Смирнова З.Д. была зарегистрирована в квартире до дня своей смерти "дата", он (Смирнов Н.Е.) был зарегистрирован: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по настоящее время. В вышеперечисленные периоды его отсутствия в квартире право пользования жилым помещением за ним сохранялось. После смерти матери он узнал о том, что квартира находится в собственности матери и получена ею в порядке приватизации по оспариваемому договору, якобы с его согласия. Однако по вопросу приватизации он лично никуда не ходил и ничего не подписывал, жил в данной квартире, тогда как мама все время проживала в селе Коршик. При обращении в архив выяснилось, что заявление на приватизацию квартиры было написано матерью, в заявлении так же был указан он (Смирнов Н.Е.), в заявлении стоят две подписи, одна из которых его мамы, а вторая - якобы его, но он в заявлении не расписывался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле, сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика, была привлечена сестра Смирнова Н.Е. и дочь умершей Смирновой З.Д. - Холманских Т.Е., которая требований Смирнова Н.Е. не признала и предъявила к нему встречный иск, в котором просила суд признать за ней и за Смирновым Н.Е. в порядке наследования по 1/2 доли собственности каждому на спорную квартиру. Указала, что Смирнов Н.Е. знал о приватизации квартиры, со слов матери ей известно, что она предлагала ему приватизировать квартиру, но он отказался. Где хранились документы на квартиру, она не знает, но документы матери были как в пос. Оричи в спорной квартире, так и в с. Коршик в доме Кротова А.А., с которым сожительствовала Смирнова З.Д. Также в ходе судебного разбирательства Холманских Т.Е. и ее представителем Бочковой Р.Е. было заявлено о пропуске Смирновым Н.Е. срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 года первоначальный иск Смирнова Н.Е. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Холманских Т.Е. отказано.

Представитель Холманских Т.Е по доверенности Бочкова Р.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое о признании за Смирновым Н.Е. и Холманских Т.Е. по 1/2 доле на праве собственности на спорную квартиру. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласна с выводами суда относительно оспариваемого договора приватизации, поскольку подпись умершей Смирновой З.Д. является неподдельной, что подтвердилось почерковедческой экспертизой. Отмечает, что Смирнов Н.Е. постоянно проживал в спорной квартире, и ему было известно, что квартира принадлежит его матери на праве собственности, что следует из квитанций на оплату коммунальных услуг. Указывает, что вследствие юридической безграмотности Смирнова З.Д. могла не понимать, что она поставила подпись за сына, а также и дальнейшие последствия принадлежности ей спорной квартиры. Полагает, что суд не учел пропуск Смирновым Н.Е. срока исковой давности, поскольку квартира была приватизирована в "данные изъяты" году.

Смирнов Н.Е. в письменных возражениях полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Холманских Т.Е по доверенности Бочкова Р.Е. в своих объяснениях требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила при отмене решения принять новое о признании за Холманских Т.Е. права собственности 1/4 долю квартиры, а за Смирновым Н.Е. - на 3/4. Смирнов Н.Е. и его представитель Багаев А.И. с требованиями и доводами жалобы не согласны, просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность принятого решения в пределах требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена по ордеру Смирновой З.Д. на нее и ее сына Смирнова Н.Е.

Смирнова З.Д. была зарегистрирована в квартире с "дата" по "дата", Смирнов Н.Е. был зарегистрирован в квартире в следующие периоды: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по настоящее время.

Фактически в спорной квартире проживал и проживает по настоящее время Смирнов Н.Е., а Смирнова З.Д. по день своей смерти проживала со своим сожителем Кротовым А.А. в селе Коршик Оричевского района Кировской области.

По договору N от "дата" спорная квартира была передана в собственность Смирновой З.Д. в порядке приватизации. Данный договор зарегистрирован в БТИ "дата", записан в реестровую книгу под номером N. Согласие Смирнова Н.Е. на приватизацию квартиры получено не было.

"дата" Смирнова З.Д. умерла. После ее смерти наследниками по закону являются Смирнов Н.Е. и Холманских Т.Е.

После смерти матери Смирнов Н.Е. узнал о договоре приватизации, а также об обстоятельствах его заключения, и обратился в суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Смирнова Н.Е. и об отказе в удовлетворении иска Холманских Т.Е.

При этом судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы, было установлено, что согласие Смирнова Н.Е. на приватизацию квартиры получено не было, тогда как согласно статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) приобрести в собственность жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), граждане были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Следовательно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) данная сделка является недействительной (оспоримой, а не ничтожной, как указал в своем решении суд первой инстанции), поскольку совершена с нарушением закона, и к ней, согласно статье 167 ГК РФ, должны быть применены последствия недействительности.

Согласно пункту 2 статье 181 ГК РФ срок исковой давности по этим требованиям составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке (является оспоримой сделкой) разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку жилой фонд при приватизации государственных предприятий в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством подлежал передаче в муниципальную собственность, то при признании договора приватизации жилого помещения недействительным, оно подлежит передаче в муниципальную собственность, а со Смирновым Н.Е., который проживает в квартире, должен быть заключен договор социального найма согласно главы 8 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись умершей Смирновой З.Д. в договоре и заявлении на приватизацию является неподдельной, следовательно, она при жизни выразила желание на приватизацию, поэтому договор не может быть признан недействительным полностью и половина квартиры должна быть включена в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет, поскольку без согласия Смирнова Н.Е. такой договор в силу закона вообще заключен быть не мог, а его согласие получено не было.

Доводы о том, что Смирнову Н.Е. было известно о приватизации и о том, что квартира принадлежит его матери на праве собственности, что следует из квитанций на оплату коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств этому, кроме объяснений Холманских Т.Е., в материалы дела представлено не было. Из квитанций на оплату коммунальных услуг не следует, что Смирнова З.Д. указана в них собственником квартиры.

Довод о том, что суд не учел пропуск Смирновым Н.Е. срока исковой давности, поскольку квартира была приватизирована в "дата" году, также несостоятелен, поскольку доказано, что об оспариваемом договоре Смирнов Н.Е. узнал только после смерти матери, что в суде подтвердил ее сожитель Кротов А.А., а срок исковой давности начинает течь именно с этого момента. С учетом даты смерти Смирновой З.Д. и даты обращения Смирнова Н.Е. в суд, вывод суда о том, что этот срок не пропущен, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное неправильное толкование норм материального права, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: