Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3075

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

03 сентября 2013 года

гражданское дело по иску прокурора Оричевского района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Департаменту культуры Кировской области об оформлении охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения " "данные изъяты"" и заключении охранного обязательства,

поступившее по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

обязать Департамент культуры Кировской области оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - " "данные изъяты"". Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области заключить с Департаментом культуры Кировской области охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - " "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Оричевского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к ТУ Росимущества в Кировской области и Департаменту культуры Кировской области. Указал, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия, установлено, что на территории "адрес" расположен объект культурного наследия федерального значения: " "данные изъяты".". Это здание отнесено к объектам культурного наследия федерального значения постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974г. N 624. Согласно выписке из реестра федерального имущества, а также выписке из ЕГРП здание является собственностью Российской Федерации, никакие ограничения (обременения) не зарегистрированы. В настоящее время пользователем является Приход Троицкой церкви Вятской епархии Русской Православной Церкви. Гражданско-правовые отношения между ТУ Росимущества в Кировской области и Приходом Троицкой церкви не оформлены. Кроме того в ходе прокурорской проверки установлено, что охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения не оформлено и ни с кем не заключено. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закон Кировской области от 04.05.2007г. N 105-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Кировской области", прокурор просил суд обязать Департамент культуры Кировской области оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - " "данные изъяты"" и обязать ТУ Росимущества в Кировской области заключить с Департаментом культуры охранное обязательство на этот объект.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 19 июня 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Кировской области просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно статьей 2, 124,125 ГК РФ, регулирующих участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях. Считает, что отношения между органами государственной власти регулируются нормами административного права, а не гражданского. Публичные образования, к которым относится и Российская Федерация, при осуществлении своего права собственности на недвижимое имущество, совершают юридические и фактические действия по своему усмотрению. ТУ Росимущества в Кировской области выступает от имени публичного собственника - Российской Федерации и отношения по заключению охранного обязательства между департаментом культуры и Российской Федерации имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер. При этом порядок заключения охранных обязательств публичным собственником гражданским законодательством не предусмотрен. Квалифицируя охранное обязательство как гражданско-правовой договор, суд тем самым подтвердил гражданско-правовой принцип свободы договора, следовательно, у ТУ Росимущества в Кировской области отсутствует обязанность по заключению указанной сделки.

В письменных возражениях помощник прокурора Оричевского района Лютова-Бажина Н.Л. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были нарушены нормы материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Кировской области по доверенности Ворошилова Е.С. в своих объяснениях требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Департамента культуры Кировской области по доверенности Грачев А.Ю. с требованиями и доводами жалобы был согласен частично. Представитель местной православной религиозной организации - Приход Троицкой церкви Вятской епархии РПЦ - ее настоятель Федько Н.В. с решением районного суда был согласен.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора облпрокуратуры Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и законность принятого решения в пределах требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 4 статьи 48 указанного Федерального закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 4 этого Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 3.1, 3.9 Положения о Департаменте культуры Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 25.12.2008 N 157/549, предусмотрено, что Департамент в соответствии с разделом 2 Положения оформляет в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ охранные обязательства собственников объектов культурного наследия, пользователей объектов культурного наследия.

Установлено, что на территории "адрес" расположен объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения " "данные изъяты" который является собственностью Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект культурного наследия было зарегистрировано в ЕГРП "дата".

В настоящее время фактическим пользователем этого объекта является Приход Троицкой церкви Вятской епархии Русской Православной Церкви. В то же время гражданско-правовые отношения между Российской Федерацией и Приходом Троицкой церкви или Вятской епархией относительно этого объекта никак не оформлены.

Также установлено, что Департаментом культуры Кировской области, как органом исполнительной власти Кировской области, ответственным за оформление охранных обязательств на объекты культурного наследия федерального значения, охранное обязательство на объект культурного наследия " "данные изъяты" не оформлено.

В свою очередь и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственникана территории Кировской области, не обращалось в Департамент культуры Кировской области с заявлением об оформлении на указанный объект культурного наследия охранного обязательства, тогда как в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства обязано было это сделать.

Отсутствие охранного обязательства может повлечь разрушение или причинение вреда указанному объекту культурного наследия.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, является собственником объекта культурного наследия " "данные изъяты"", и именно на собственнике объекта культурного наследия при государственной регистрации права собственности на него лежит обязанность обратиться в орган охраны объектов культурного наследия за получением охранного обязательства.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: