Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3074

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

10 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Перевизенцевой ФИО9 к МУПП ЖКХ "Уют" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг по отоплению, о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и медикаментов и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе МУПП ЖКХ "Уют" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Перевизенцевой ФИО9 удовлетворить частично. Обязать МУПП ЖКХ "Уют" произвести перерасчёт оплаты за услугу по отоплению на сумму уменьшения стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению в пользу Перевизенцевой ФИО9 за период с 1 декабря по 31 декабря 2012 года. Взыскать с МУПП ЖКХ "Уют" в пользу Перевизенцевой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с МУПП ЖКХ "Уют" в пользу Перевизенцевой ФИО9 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с МУПП ЖКХ "Уют" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перевизенцева Л.А. обратилась в суд с иском к МУПП ЖКХ "Уют" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг по отоплению на сумму уменьшения стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению в ее пользу за период с 1 декабря по 31 декабря 2012 года, взыскании с ответчика расходов за оплату медицинских процедур и медикаментов в размере "данные изъяты", взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N в многоквартирном "адрес". В период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года ответчик предоставлял коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, температура в квартире истицы составляла менее 20 градусов, что подтверждено актами обследования теплового режима квартиры от 17 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года, составленными комиссией ответчика. 17 декабря 2012 года температура в квартире была 15 градусов, 28 декабря 2012 года - 12 градусов. Требование о перерасчете оплаты услуги по отоплению за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года оставлено ответчиком без удовлетворения. С января 2013 года температурный режим в квартире стал держаться в норме - до 18 градусов. Указывает, что из-за холода в квартире с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года дважды болела, понесла расходы на медицинские услуги и лекарства.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 21 июня 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МУПП ЖКХ "Уют", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что 27, 28, 29 декабря 2012 года в котельной проводились плановые профилактические работы по смене сальника, подшипника питательного насоса. Указанные работы имеют профилактический, а не ремонтный характер и на температурный режим квартиры истца повлиять не могли. Отмечает, что представленный в судебное заседание паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, не подтверждает готовность дома к эксплуатации в зимних условиях, поскольку составлен без привлечения специализированной организации.

В письменных возражениях Перевизенцева Л.А. полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Указывает, что вправе требовать оказание ей услуги надлежащего качества, так как своевременно вносит плату за отопление. Отмечает, что в ее квартире было холодно не в какие-то конкретные дни декабря 2012 года, а на протяжении всего месяца, что привело к болезни. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 153 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых отнесена услуга по теплоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно производиться не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже - +20 град. C (+22 град. С). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Истец Перевизенцева Л.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности "адрес".

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания "Прогресс".

Согласно договору N на предоставление услуг по производству и транспортировке тепловой энергии для населения от 01.12.2012, заключенному между заказчиком ООО "Управляющая компания "Прогресс" и исполнителем МУПП ЖКХ "Уют", исполнитель принял на себя выполнение функций по прямой реализации услуг по производству и транспортировке тепловой энергии надлежащего качества в отопительный период для населения жилых домов, в том числе и "адрес" (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что исполнитель обязуется производить начисление коммунальных услуг по лицевым счетам потребителей жилых помещений, согласно этим начислениям принимать платежи и взыскивать в судебном порядке задолженность за коммунальные услуги с потребителей жилых помещений.

Таким образом, с учетом условий заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями договора, МУПП ЖКХ "Уют" передано право самостоятельно производить расчеты оплаты за отопление и принимать непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений спорного дом соответствующие платежи.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что Перевизенцева Л.А. в декабре 2012 году неоднократно обращалась к директору МУПП ЖКХ "Уют" с заявлениями произвести перерасчет платы за отопление по причине низкого температурного режима в ее квартире в отопительный период.

Из имеющихся в материалах дела и не оспоренных в ходе судебного заседания актов МУПП ЖКХ "Уют" о предоставлении коммунальных услуг от 17.12.2012, 28.12.2012, следует, что температура воздуха в квартире истца в указанные дни не соответствовала норме (17.12.2012 - +15 град.С, 28.12.2012 - +12 град. С).

Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от "дата", паспорту готовности к работе оборудования отопительной котельной и инженерных сетей в осенне-зимний период 2012-2013 годов, "адрес", и, соответственно, котельная "адрес" и инженерные сети готовы к эксплуатации в зимний период.

Судом также установлено, что согласно журналу учета работ, проведенных в котельной МУПП ЖКХ "Уют", 27.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2013 в указанной котельной, подающей тепловую энергию, в том числе и в спорный дом, производились работы по смене сальника регулировки давления, подшипника питательного насоса, иные работы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, а также пояснения истца, указавшей, что именно после 29.12.2012 температурный режим в ее квартире стал соответствовать норме, при этом какие-либо работы (в том числе по чистке и замене стояков внутридомовой разводной системы отопления) управляющей организацией в указанный период в доме не производились, пришел к выводу, что в декабре 2012 года МУПП ЖКХ "Уют" оказало истцу услугу по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика, в кассу которого Перевизенцева Л.А. вносит платежи за отопление, обязанность по перерасчету взимаемой с потребителя платы за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Судебная коллегия полагает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которые судебная коллегия считает разумными и справедливыми.

Доводы заявителя жалобы на то, что 27.12.2012 - 29.12.2012 в котельной ответчика производились профилактические, а не ремонтные работы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку оценка указанного обстоятельства (проведение работ в котельной) произведена судом в силу статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документальные доказательствами, свидетельскими показаниями в их совокупности.

Несогласие ответчика с данными, содержащимися в паспорте готовности дома, ввиду того, что паспорт составлен без привлечения независимой специализированной организации, несостоятелен, опровергается содержанием раздела III указанного паспорта, из которого следует, что в составе комиссии присутствовали представители специализированных организаций ФИО14. и ФИО15 Кроме того, данное обстоятельство, если бы оно имело место, не опровергает в конечном итоге вывод суда о том, что ответственность за поставку тепловой энергии надлежащего качества в отопительный период несет МУПП ЖКХ "Уют", которое обязано произвести перерасчет платы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУПП ЖКХ "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: