Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3071/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Кожевниковой Л.И. дополнительную страховую выплату в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты", оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход муниципального образования "Городской округ город Вятские Поляны Кировской области" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 104, 32 рублей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "ГСК "Югория". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в районе дома "адрес" принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Поскольку в соответствии с заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты", просила взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда отменить. Указывает, что при определении размера причиненного Кожевниковой Л.И. ущерба, суд необоснованно принял за основу заключение ИП Ш., который необоснованно завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поскольку исходил из стоимости запасных частей конкретных магазинов г. Вятские Поляны Кировской области, а не из средних цен по региону. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя из заключения независимой экспертизы ООО " А", назначенной по определению суда, поскольку она проведена в соответствии с методикой, расчет стоимости ремонта выполнен с учетом средних цен по региону.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "дата" между Кожевниковой Л.И. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" сроком с "дата" по "дата". Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплатило Кожевниковой Л.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований относительно размера причиненного материального ущерба, истец представила заключение N от "дата", выполненное ИП Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты".

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года по ходатайству представителя ОАО "ГСК "Югория" по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО " А" от "дата" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере, установленном заключением ИП Ш. от "дата", за вычетом выплаченных ОАО "ГСК "Югория" сумм и безусловной франшизы, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" по существу сводятся к оспариванию вывода суда о размере причиненного истцу ущерба, установленного исходя из заключения эксперта ИП Ш

Вместе с тем оснований не доверять экспертному заключению ИП Ш о величине причиненного истцу ущерба, отсутствуют, поскольку оно мотивированно, соответствует необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая заключение ООО " А" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку стоимость деталей, узлов и агрегатов в данном заключении основана на ценах интернет-магазинов без учета стоимости их доставки.

Из пояснений Ш., данных в судебном заседании, следует, что разница в стоимости передних блок-фар с отчетом ООО " А" обусловлена технологической сложностью фар, которыми укомплектован автомобиль истца, что установлено оценщиком непосредственно в ходе осмотра автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение переднего правого колеса, выявленное при осмотре автомобиля специалистом ИП Ш и подлежащее устранению в ходе восстановительного ремонта, не относится к данному дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи