Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3065

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанк России" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ИП Царюку В.В., Царюку В.В., Царюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата", процентов за пользование кредитом, комиссионной платы за обслуживание, неустойки;

удовлетворен встречный иск Царюка В.В.: признаны недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Царюком В.В., указанные в п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к кредитному договору).

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Царюку В.В., Царюку В.В., Царюк С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В иске указано, что "дата" между банком и ИП Царюком В.В. заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" под 14,8 % годовых для приобретения коммерческой недвижимости. В обеспечение обязательств по возврату кредита "дата" заключены договоры поручительства N N с Царюком В.В. и N N с Царюк С.В. В соответствии с п.3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к кредитному договору) банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором. "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, условия которого ИП Царюк В.В. нарушает с "дата" - не осуществляет платежи в погашение процентов. Ответчикам банк направлял требования о досрочном погашении долга с процентами и неустойкой по кредитному договору N N от "дата" в общей сумме "данные изъяты" руб. Требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенным банк просил суд взыскать с ИП Царюка В.В., Царюка В.В., Царюк С.В. солидарно задолженность по кредитному договору N N от "дата" в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - ссудная задолженность, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - комиссионная плата за обслуживание кредита, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также судебные расходы.

Царюк В.В. подал в суд встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - приложения N 1 к кредитному договору N N от "дата". Считает, что включение в кредитный договор оснований для требования кредитором досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, нарушает его права как заемщика. При заключении кредитного договора он был лишен реальной возможности повлиять на его содержание, поскольку банк занимает доминирующее положение по отношению к заемщику, и в противном случае кредит ему предоставлен бы не был. По кредитному договору N N от "дата" Царюк В.В. свои обязательства исполнял своевременно, просрочек платежей не допускал, соответственно оснований требовать досрочного возврата долга по кредиту у банка не возникло.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований банка, отказе в удовлетворении встречного иска. Иск ОАО "Сбербанк России" основан на положениях п.3.6.1 приложения N 1 к кредитному договору N N от "дата". Признавать данный пункт договора недействительным у суда правовых оснований не имелось. Царюк В.В. заключал договор как индивидуальный предприниматель, в коммерческих целях, то есть выступал не как потребитель - физическое лицо. Считать его экономически слабой стороной сделки безосновательно. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Кроме того, обязательства по договору N N от "дата" по ежемесячному внесению платежей заемщик не исполняет с "дата" г. до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Царюк В.В. и Царюк С.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя ОАО "Сбербанк России" Пермякову О.Л., а также представителя Царюк В.В. и Царюк С.В. - Шулакову А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Царюком В.В. заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" с уплатой 14,8% годовых для приобретения коммерческой недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов "дата" заключены договоры поручительства N N с Царюком В.В. и N N с Царюк С.В.

Согласно п.1 кредитного договора N N ИП Царюк В.В. обязался возвратить банку кредит с процентами и другие платежи в сроки, по графику и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - приложения N 1 к кредитному договору N N кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договорам между заемщиком и кредитором.

Предъявляя требование к заемщику и поручителям, ОАО "Сбербанк России", основывал их на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и на положениях пункта 3.6.1 приложения N 1 к кредитному договору, указал, что Царюк В.В. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору N N заключенному с тем же банком "дата" (с "дата" не осуществлял платежи в погашение процентов). Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от "дата" с ИП Царюка В.В., поручителей ООО " "данные изъяты"", Царюка В.В., Царюк С.В. взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N N в общей сумме "данные изъяты" руб.

Требование банка от "дата" о досрочном погашении кредита, процентов и иных платежей по договору N N оставлено заемщиком и поручителями без удовлетворения. Начиная с "дата" г., не исполняются обязательства по кредитному договору N N со стороны заемщика по погашению процентов.

Суд первой инстанции признал условия п.3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - приложения N 1 к кредитному договору N N недействительными, соответственно в удовлетворении требования банка о досрочном погашении долга по кредитному договору N N отказал. Судебная коллегия данный вывод суда считает неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Мотивируя свои выводы, суд исходил из того, что условия кредитного договора, которые содержат основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. Царюк В.В. как заемщик являлся экономически слабой стороной в сделке, на условия кредитного договора повлиять не мог. Поскольку на момент подачи иска нарушений обязательств по кредитному договору N N заемщик не допускал, оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору не имеется.

При этом суд не учел, что в силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Стороны согласовали в кредитном договоре такое основание для досрочного взыскания задолженности по договору - как неисполнение обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с тем же заемщиком, в том же банке, в период действия кредитного договора. При этом данное условие достаточно конкретизировано, ограничено временными рамками. Согласие заемщика на такое условие было связано с получением им имущественного блага - кредита. Следует отметить, что кредиты были получены Царюком В.В. как индивидуальным предпринимателем, для коммерческих целей. Стороной в сделке он выступал не как потребитель - физическое лицо, оценивая свое финансовое положение, способности по возврату кредитов по нескольким кредитным договорам, следовательно, считать его экономически слабой стороной в сделке оснований не усматривается. Включение в кредитный договор N N условия о досрочном погашении кредита не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика. Исходя из того, что обязательства по возврату кредита на значительную сумму заемщик перестал исполнять в течение длительного промежутка времени, кредитор избрал надлежащий способ защиты своих интересов в виде предъявления им требования о досрочном взыскании кредита по договору N N.

Отменяя решение суда в части признания недействительным п.3.6.1 приложения N 1 к кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать Царюку В.В. в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенного, имеются основания для досрочного взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору N N в общей сумме "данные изъяты"., включая ссудную задолженность в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., комиссионную плату за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины при подачи истцом иска в суд и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ИП Царюк В.В. с "дата" г. до настоящего времени не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N N. Ссылки Царюка В.В. на созданную банком невозможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N N суд считает несостоятельной. Действительно, все поступаемые от заемщика на расчетный счет денежные средства списываются банком в счет погашения его обязательств по кредитному договору N N. Однако, такое списание производится на основании заключенного "дата" между Царюком В.В. и ОАО "Сбербанк России" соглашения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов Царюка В.В., открытых в Кировском отделении N 8612 ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Вятка-банк" ОАО, в погашение просроченной задолженности по кредитному договору N N. Тем самым, заемщик сам выразил свою волю на направление денежных средств на определенные цели. При этом возможность исполнения обязательств по кредитному договору N N путем внесения наличных платежей, а также оплаты долга поручителями и т.п. не была утрачена.

Ссылки ответчиков на п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом споре стороной сделки выступает не физическое лицо - потребитель, а, как указывалось выше, индивидуальный предприниматель, не являющийся экономически слабым заемщиком, который не был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым отменить состоявшееся решение суда от 26.06.2013 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречного иска Царюка В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с индивидуального предпринимателя Царюка В.В., Царюка В.В., Царюк С.В. задолженность по кредитному договору N N от "дата" в общей сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении встречного иска Царюк В.В. о признании недействительным пункта 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - приложения N 1 к кредитному договору N N от "дата", заключенному ОАО "Сбербанк России" с Царюком В.В.

Председательствующий Судьи