Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домниной Т.Ю. и ее представителя по доверенности Приваловой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 июня 2013 года по иску Домниной Т.Ю. к ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать приказ ООО "Центр расчетов с потребителями г.Котельнича" от "дата" 2013 года N о наложении дисциплинарного взыскания Домниной Т.Ю. в виде замечания, незаконным;

взыскать с ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" в пользу Домниной Т.Ю. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда;

в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать;

взыскать с ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" в доход местного бюджета госпошлину по делу в сумме "данные изъяты" руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Домнина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Центр расчетов с потребителями г. Котельнича" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании премии. В обоснование указала, что "дата" 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность юриста.

"дата" 2013 года генеральным директором ООО "ЦРП г.Котельнича" издан приказ N "О дисциплинарном наказании Домниной Т.Ю.", причиной наложения наказания послужило увеличение роста дебиторской задолженности, недостаточная работа юриста. Основанием послужил протокол совещания в ОАО "Коммунэнерго" от "дата"2013 года. Считает, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности, так как в ее действиях не имеется нарушений трудовой дисциплины, а работодателем пропущен процессуальный срок для применения дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного и последующих уточнений просила суд признать приказ ООО "ЦРП г.Котельнича" от "дата"2013 года N о наложении дисциплинарного взыскания Домниной Т.Ю. в виде замечания незаконным. Взыскать с ООО "ЦРП г. Котельнича" в пользу Домниной Т.Ю. премию за март 2013 года в размере "данные изъяты" с учетом НДФЛ, за апрель 2013 года - в размере "данные изъяты" с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Домнина Т.Ю. и ее представитель по доверенности Привалова Л.А. указывают на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премий за март и апрель 2013 года. Считают, что премия к должностному окладу носит постоянный характер и входит в состав заработной платы истца, в связи с чем, выплата ежемесячной премии является обязанностью, а не правом работодателя. Просят решение суда отменить в части отказа во взыскании премии за март и апрель и вынести в данной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на условия трудового договора с истцом и положения локальных нормативных актов, подтверждающих право работодателя на установление премии работникам.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, своевременно извещены заказными письмами с уведомлением о вручении о времени и месте его проведения, об отложении заседания ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика по доверенности Фуфачева М.В. поддержала изложенное в возражениях на жалобу, подчеркнув, что выплата премии сотрудникам производится исключительно на основании издаваемых приказов о премировании, премирование работников является правом работодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть части отказа во взыскании с ООО "ЦРП г.Котельнич" в пользу Домниной Т.Ю. премии за март и апрель 2013 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Домнина Т.Ю. на основании трудового договора N от "дата"2009 года была принята на должность юриста в ООО "Центр расчетов с потребителями г.Котельнича". Из пункта 9 указанного договора следует, что оплата труда работника установлена в соответствии со штатным расписанием. В соответствии с п. 8.1 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. С условиями трудового договора Домнина Т.Ю. ознакомлена под роспись.

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим в ООО "ЦРП г.Котельнича", с которым истец также ознакомлена, оплата труда юриста организации составляет "данные изъяты" рублей и состоит только из тарифной ставки (оклада, включающего районный коэффициент).

В соответствии с п.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ст.191 ТК РФ установлено, что выдача премии - это поощрение работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из анализа указанных норм в совокупности следует, что выплата премии работнику является правом работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом указанное поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором по согласованию с председателем трудового коллектива ООО "ЦРП г. Котельнича" "дата"2005 года, предусмотрено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде к работникам ООО "ЦРП г.Котельнича" применяется в виде меры поощрения выдача премии.

Положением о премировании работников ООО "ЦРП г. Котельнича", введенным в действие с "дата"2009 года, предусмотрено, что премирование результатов деятельности вводится с целью усиления материальной заинтересованности работников и повышения эффективности деятельности ООО "ЦРП г. Котельнича". Учет условий и показателей премирования для всех работников производится по результатам работы за месяц. При выполнении показателей премирования за отчетный месяц премия за данный показатель премирования выплачивается в полном объёме. В случае невыполнения показателя премирования за отчетный месяц премия за данный показатель не выплачивается, размер премии также может быть уменьшен.

Выплата премии производится на основании приказов работодателя, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела их копиями. Домнина Т.Ю. с приказами ознакомлена, в установленном порядке их не обжаловала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выплата премии по итогам работы за месяц не входит в состав постоянной части заработной платы истца, ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью, и то, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, которая может выплачиваться по решению работодателя, а может и не выплачиваться, являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей имело место и приказ о наложении на Домнину Т.Ю. дисциплинарного взыскания был признан недействительным судом из-за нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Домниной Т.Ю. премии за март и апрель 2013 года

Оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Домниной Т.Ю. и ее представителя Приваловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: