Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенникова Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Коммунэнерго" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июня 2013 года по иску Мартьяновой Г.Ф. к ОАО "Коммунэнерго" об устранении шума в отопительной системе и возмещении морального вреда, которым постановлено:

обязать ОАО "Коммунэнерго" устранить шум в системе отопления в квартире по адресу: "адрес", и убрать трубы со стены названного жилого дома;

взыскать с ОАО "Коммунэнерго" в пользу Мартьяновой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать;

взыскать в ОАО "Коммунэнерго" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Г.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями, в последствии уточненными, об устранении шума в отопительной системе, удалению труб со стены жилого дома и возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований истец указала, что проживает по адресу: "данные изъяты". В начале отопительного сезона 2012 года у нее в квартире начался шум в отопительной системе, особенно в ночное время. По этому поводу она неоднократно обращалась в Котельничский ПК и ТС ОАО "Коммунэнерго", ее просьбу проигнорировали.

После обращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе "дата"2013 года были произведены замеры уровней шума, выявлено, что шум в отопительной системе возникает при работе сетевого насоса, установленного в котельной, шум проникает через трубопровод системы теплоснабжения и превышает предельно допустимые нормы. Шум в отопительной системе в течение 7 месяцев мешает ее полноценному сну, что отрицательно сказывается на самочувствии, ей приходится обращаться к врачу, принимать лекарства.

Определением суда от 18.06.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО "Базис", прекращено производство по делу в отношении УК ЖКХ г.Котельнича.

Определением суда от 18.06.2013г. производство в отношении ответчика ООО "Базис" прекращено.

Определением суда от 27.06.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО "Коммунэнерго", производство по делу в отношении Котельничскош ПК и ТС ОАО "Коммунэнерго" прекращено.

Судом 27 июня 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 июня 2013 года представитель ОАО "Коммунэнерго" указывает на его незаконность и необоснованность. В частности считает, что судом нарушены процессуальные нормы при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и экспертного заключения в арбитражном суде. Также полагает, что Мартьянова Г.Ф., не являясь собственником жилого помещения в котором проживает, не правомочна заявлять указанные требования. Кроме того, внутридомовая система отопления является собственностью жильцов дома и находится за пределами границы эксплуатационной ответственности ОАО "Коммунэнерго", в связи с чем, управляющая компания совместно с собственниками помещений в доме должна устранять шумы в системе отопления. Поскольку ОАО "Коммунэнерго" не получало каких-либо претензий от истца, то выводы суда о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей являются незаконными. Также незаконными являются выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ОАО "Коммунэнерго" ни физических, ни нравственных страданий своими действиями истцу не причиняло. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Фуфачева М.В. доводы жалобы подержала. Считает, что шум возник из-за разбалансировки внутридомовых сетей, а котельная, принадлежащая ответчику расположена в 40 метрах от дома. В отопительный период меры к устранению шума не принимались, сейчас осуществляется подготовка к новому отопительному сезону. Сообщила, что ОАО "Коммунэнерго" оспаривает постановление и экспертное заключение в Арбитражном суде. Просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец Мартьянова В.Н. пояснила, что шум в системе отопления появился с началом отопительного сезона в 2012 году, после того как дом передали другой компании и чтобы быстро наладить отопление трубы повесили на стену дома прямо над ее квартирой, шум в квартире невыносимый, она потеряла покой. Пояснила, что несколько раз обращалась с заявлениями к директору ОАО "Коммунэнерго", но ответов не получала. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ТО Управления Роспотребнадзора в Кировской области по Котельничскому району просят рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Мартьянова Г.Ф. имеет регистрацию и проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ее сыну Мартьянову В.Н.

В начале отопительного сезона 2012 года в указанной квартире начался шум в отопительной системе, в связи с чем истец неоднократно обращалась в Котельничский ПК и ТС ОАО "Коммунэнерго".

На основании обращения истца в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе были произведены лабораторные измерения уровней шума.

Из протокола лабораторных измерений шума N от "дата"2013 следует, что уровни звука и уровень звукового давления от внутридомовой системы отопления в кв. N по ул. "адрес", при работе сетевого насоса (инв. N мощностью 30/2950 квт/об.мин.) системы отопления котельной N6 ОАО "Коммунэнерго" Котельничского ПК и ТС превышают допустимый уровень для ночного времени (с 23 до 7 час.): в комнатах площадью 10 кв.м и 12 кв.м - на 3 дБА (в 1,23 раза), уровень звукового давления в октавной полосе 2000 Гц превышает допустимый на 8 дБА (в 1,75 раза); в комнате площадью 16 кв.м и кухне площадью 6 кв.м - на 1 дБА (в 1,08 раза).

Согласно экспертному заключению N от "дата"2013г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в Котельничском районе, составленному на основании обращения Мартьяновой Г.Ф., повышение уровня шума в квартире N дома N по ул. "адрес" возникает при работе сетевого насоса (инв. N, мощностью 30/2950 квт/об.мин.) системы отопления ОАО "Коммунэнерго" Котельничского ПК и ТС, установленного в отдельно стоящем здании котельной N6 на расстоянии, примерно 40 м от жилого дома. Шум проникает в помещения квартиры через трубопроводы системы теплоснабжения, конструкции здания.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата"2013, вынесенного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе, ОАО "Коммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений по факту превышения уровней шума в жилом помещении - в квартире Мартьяновой Г.Ф. по адресу: "дата", так как при эксплуатации сетевого насоса в котельной N6 ОАО "Коммунэнерго" не обеспечены безопасные условия для здоровья проживающих в квартире N N жилого дома по указанному адресу.

Допустимых доказательств наличия иных причин, вызывающих превышение уровня шума в жилом помещении - квартире Мартьяновой Г.Ф. по адресу: "адрес", суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о недопустимости принятия судом доказательств вины ОАО "Коммунэнерго" в связи с обжалованием их в Арбитражном суде Кировской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они получены в установленном законом порядке, акты изданы уполномоченными на то органами, на момент рассмотрения не отменены.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения соответствующих дел в Арбитражном суде Кировской области, поскольку это не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела и не нарушает прав и законных интересов его участников, приостановление же производства по делу по указанным основаниям приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и нарушению конституционных прав истца на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статей 11 и 39 названного Закона юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья граждан оказываемых услуг, неукоснительно выполнять требования санитарного законодательства и соблюдать санитарные правила.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Поскольку установлено, что превышение уровня шума в квартире, где проживает истец, по адресу: "адрес", возникает при работе сетевого насоса системы отопления ОАО "Коммунэнерго", расположенного в отдельно стоящем здании котельной N6, уровень шума превышает предельно допустимый, установленный санитарными нормами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению шума являются законными и обоснованными.

Кроме того, являются законными и выводы суда о демонтаже труб со стены жилого дома, по адресу: "адрес", проходящих над квартирой, где проживает истец, поскольку суду не представлено актов согласования размещения труб и решения собственников многоквартирного дома по поводу размещения труб на стене.

Мартьянова Г.Ф., проживая на законных основаниях в квартире по адресу: "адрес", является потребителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, предоставляемых ОАО "Коммунэнерго", и имеет право на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, является законным и обоснованным, соответствует п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и сложившейся судебной практике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

По вышеназванным причинам доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: