Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3050

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Овчаренко Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 5 июня 2013 года, которым расторгнут договор подряда на изготовление дверных блоков от "дата" г., заключенный между Овчаренко Е.Г. и ООО "Живое дерево". С ООО "Живое дерево" в пользу Овчаренко Е.Г. взыскан уплаченный по договору аванс в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска Овчаренко Е.Г. отказано.

С ООО "Живое дерево" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Живое дерево" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" года заключила с ООО "Живое дерево" договор подряда на изготовление дверных блоков N 369, в соответствии с которым ООО "Живое дерево" обязалось изготовить дверные блоки из массива сосны в количестве 4 дверных блоков в цвете "Орех 4". Общая стоимость дверных блоков составила "данные изъяты" руб. В момент заключения договора она внесла аванс в размере "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма была перечислена ответчику банком в соответствии с кредитным договором. После того, как указанные двери были привезены и установлены, истец обнаружила следующие недостатки: двери не совпадают по размеру с дверным проемом, имеются зазоры между стеной и обналичкой, зазоры между порогом и полом, также имеются задиры на стекле, обнаруженные истцом недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и поэтому являются существенными. Считает, что у нее имеются основания для отказа от договора подряда и возврата уплаченной за изготовленные двери денежной суммы. "дата" г. она направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную по договору подряда денежную сумму. "дата" года был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца было отказано. Истец указала, что в связи с недостатками выполненный работы и отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке ей причинен моральный вред. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с "дата" г. по "дата" г. составила "данные изъяты" руб.

Овчаренко Е.Г. просила расторгнуть договор подряда на изготовление дверных блоков, взыскать с ООО "Живое дерево" в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в пределах цены заказа в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" от суммы, подлежащей взысканию в ее пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко Е.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств и штрафа. Считает, что суд необоснованно применил ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применению в указанном случае подлежат общие положения гражданского законодательства о расторжении договора. Договором подряда на изготовление дверных блоков от "дата" года оплата работ по договору в кредит не предусмотрена. Она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" самостоятельный кредитный договор. Поскольку ответчик получил полную стоимость по договору в размере "данные изъяты" рублей, то и взысканию подлежит эта же сумма. Банк перечислил денежные средства ответчику, в связи с чем ее (истца) обязательство по оплате товара считается исполненным полностью. Кроме того, считает, что в связи с увеличением взыскиваемой по договору суммы подлежит увеличению размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Истец просила взыскать указанный штраф в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Овчаренко Е.Г. - Вагин А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Живое дерево" в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" года между истцом Овчаренко Е.Г. и ответчиком ООО "Живое дерево" заключен договор подряда на изготовление дверных блоков N 369, согласно которому изготовитель ООО "Живое дерево" принял на себя обязательства по изготовлению и передаче заказчику Овчаренко Е.Г. дверных блоков из массива сосны модели Миледи в количестве 4 штук в комплекте с фурнитурой в цвете - орех 4, стоимостью "данные изъяты" рублей, а заказчик Овчаренко Е.Г. обязалась принять заказ и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

При заключении договора "дата" г. Овчаренко Е.Г. в соответствии с условиями договора подряда N 369 произвела оплату аванса в размере "данные изъяты" руб.

Для оплаты оставшейся стоимости заказа "дата" г. заключила с ООО " "данные изъяты"" кредитный договор N N, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" предоставил Овчаренко Е.Г. потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. с установлением процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

В связи с имеющимися недостатками выполненной работы "дата" г. Овчаренко Е.Г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению экспертизы ООО "данные изъяты" и признал установленным, что изготовленные ответчиком двери имеют существенные недостатки, которые являются производственными дефектами, снижающими качество изделия, товарный вид, эстетическое восприятие в целом, в дальнейшем дефекты будут увеличиваться, а в дверях с отклонением от плоскости могут треснуть стекла. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в остановленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, суд принял во внимание данные, предоставленные ООО " "данные изъяты"" об исполнении истцом обязательств по кредитному договору и посчитал, что в пользу Овчаренко Е.Г. подлежит взысканию не вся уплаченная по договору подряда сумма, а только сумма авансового платежа в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые за период с "дата" года по "дата" года уплачены истцом банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона, а принятое в этой части решение является незаконным.

При этом суд сослался на ч. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Однако из дела не следует, что договор об изготовлении дверей заключен сторонами с условием оплаты в кредит.

Согласно ст. 488 ГК Ф продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В данном же случае, в договоре подряда N 369 от "дата" г. стороны установили цену заказа в размере "данные изъяты" руб., обязанность заказчика - уплатить в качестве аванса "данные изъяты"., оставшуюся часть - до момента получения заказа.

"дата" г. Овчаренко Е.Г. в качестве аванса уплатила "данные изъяты" руб.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица по делу - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Овчаренко Е.Г. путем перечисления на ее счет в банке был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., в последствии указанная денежная сумма по распоряжению Овчаренко Е.Г. была перечислена банком в пользу ООО "Живое дерево" за проданный товар.

Таким образом, до момента получения заказа его стоимость в размере "данные изъяты" руб. была уплачена истцом полностью.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) возврату подлежит уплаченная заказчиком за работу (услугу) денежная сумма, а не, как посчитал суд, сумма кредита, возвращенная истцом банку по иному (кредитному) договору.

В данном случае не имеет значения, что частично оплата произведена истцом за счет заемных денежных средств, поскольку после зачисления заемных денежных средств на счет истца в банке, они поступили в собственность последней, и банк при этом участником договора на изготовление дверей не является.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований при определении подлежащей возврату истцу денежной суммы при расторжении договора учитывать размер исполненных ею обязательств по возврату суммы займа.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части определения размера денежной суммы, подлежащей возврату по договору подряда, подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и размера госпошлины.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 328 ГПК РФ, в указанной части следует принять новое решение.

Поскольку обязательства по оплате цены заказа в размере "данные изъяты" руб. выполнены истцом полностью, с ООО "Живое дерево" в пользу Овчаренко Е.Г. следует взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями закона и с учетом того, что судебной коллегией увеличен размер денежной суммы, подлежащей возврату по договору подряда, с ответчика следует взыскать штраф согласно требованиям истца в размере "данные изъяты" руб.

При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО "Живое дерево", составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанную сумму следует взыскать в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"".

В части расторжения договора подряда на изготовление дверных блоков от "дата" г., взыскания с ООО "Живое дерево" в пользу Овчаренко Е.Г. неустойки и компенсации морального вреда решение Ленинского районного суда города Кирова от 5 июня 2013 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 5 июня 2013 года изменить в части определения размеров денежной суммы, подлежащей возврату по договору подряда, штрафа и госпошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Живое дерево" в пользу Овчаренко Е.Г. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Живое дерево" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 5 июня 2013 года в части расторжения договора подряда на изготовление дверных блоков от "дата" г., взыскания с ООО "Живое дерево" в пользу Овчаренко ФИО14 неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: