Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3043

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.

судей Сметаниной О. Н. Кощеева А. В.,

при секретаре Ковалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2013г. дело по частной жалобе представителя ООО "Возрождение" по доверенности - Кайханиди Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2013г., которым постановлено:

Представителю ООО "Возрождение" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 мая 2013г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2013г. исковые требования Норина П. В. удовлетворены частично; расторгнут договор подряда N "данные изъяты" от "дата" заключенный между Нориным П.В. и ООО "Возрождение"; с ООО "Возрождение" в пользу Норина П. В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Возрождение" Кайханиди Г.А. по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2013г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 19 июля 2013г. для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

Представителем ООО "Возрождение" Кайханиди Г.А. по доверенности подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в обоснование доводов указано, что в настоящее время на банковские счета общества наложен арест в счет обеспечительных мер по иску Норина П. В. к ООО "Возрождение" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. В связи с данными обстоятельствами ООО "Возрождение" не имеет возможности произвести уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Возрождение" по доверенности - Кайханиди Г. А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывает доводы, ранее изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Норина П. В. по доверенности - Обатурову В. Н., полагавшую об отказе в удовлетворении жалобы и законности вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ч. 2 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 9 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

С учетом анализа указанных норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное или финансовое положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, которое должно быть документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Возрождение" Кайханиди Г.А. по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2013г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2013г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 19 июля 2013г. для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

Определением того же районного суда от 22 июля 2013г. ответчику отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2013г., суд обоснованно исходил из того, что наложение ареста на банковские счета организации в связи с принятием обеспечительных мер не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении ответчика и не свидетельствует о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. при подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение ответчика, суду представлено не было.

Оснований для отмены вынесенного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2013г. - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Возрождение" по доверенности - Кайханиди Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: