Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 июля 2013 года и дополнительное решение от 16 июля 2013 года, которыми постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Суслопарова Н.А. материальный ущерб "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Суслопаров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком "дата" был заключен договор страхования, которым застрахован прицеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", вышеуказанный прицеп получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет "данные изъяты". Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ОАО АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., расходы на оценку ущерба - "данные изъяты"., штраф. От требований в части взыскания пени и компенсации морального вреда отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что пунктом 5.4 Правил страхования наземного транспорта на период действия договора страхования установлена норма уменьшения страховой суммы транспортного средства в размере 15% от страховой суммы в год. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом данная норма не учтена. Со дня заключения договора страхования до наступления страхового случая прошло 250 дней, за которые страховая сумма уменьшилась на "данные изъяты". С учетом уменьшения страховой суммы, стоимости ликвидных остатков, размер ущерба, подлежащий возмещению Суслопарову Н.А. составляет "данные изъяты". Кроме того, указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа, поскольку истцом не была исполнена обязанность подать страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате возмещения, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось. Поскольку данные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Смирнова Ж.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Суслопарова Н.А. по доверенности Лобанов А.Д. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

"дата" между Суслопаровым Н.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования прицепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, сроком действия по "дата".

В период действия договора страхования, а именно "дата" на "данные изъяты" автодороги Киров - Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу прицепу "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО " Н" стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков составляет "данные изъяты".

ОАО "АльфаСтрахование" Суслопарову Н.А. отказано в выплате страхового возмещения поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в Договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Кроме того, указано, что поврежденное транспортное средство не представлено для осмотра экспертами страховщика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа Суслопарову Н.А. в выплате страхового возмещения.

Правильность вывода суда о взыскании в пользу Суслопарова Н.А. страхового возмещения ответчиком не оспаривается, возражения представлены лишь относительно размера подлежащей взысканию суммы.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, выполненным с учетом установленной договором страховой стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, необходимости снижения размера страховой стоимости с учетом амортизационного износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного средств судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Размер страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия установлен заключенным между сторонами договором страхования.

Таким образом, суд, определяя размер страхового возмещения, обоснованно исходил из расчета представленного стороной истца. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчет страхового возмещения ответчиком не представлялся вообще.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Суслопарова Н.А. штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку им не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что представитель страховой компании приглашался на осмотр автомобиля ООО "Оценочная компания "Независимость", но на осмотр не явился. При получении претензии Суслопарова Н.А. о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, страховая компания не приняла никаких мер для решения вопроса о выплате страхового возмещения, необоснованно отказав в его выплате.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 июля 2013 года и дополнительное решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: