Определение Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 7-435

Судья Кировского областного суда Погудина Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 сентября 2013г. административное дело по жалобе Вахрушева С.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2013г., которым постановлено:

Оставить без рассмотрения жалобу Вахрушева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении N от 18.01.2013, вынесенное начальником ОП N 1 УМВД России по г. Кирову ФИО6

Возвратить жалобу с приложенными документами заявителю.

Разъяснить Вахрушеву С.В. право на заявление обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с приведением мотивов и приложением подтверждающих документов о невозможности подать жалобу в установленный законом срок, либо представления документов, опровергающих получение копии обжалуемого постановления в день, указанный в постановлении.

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев С.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой от 01.07.2013 г. на постановление по делу об административном правонарушении N от 18.01.2013, вынесенное начальником ОП N 1 УМВД России по г. Кирову ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2013 года жалоба Вахрушева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении N от 18.01.2013, вынесенное начальником ОП N 1 УМВД России по г. Кирову ФИО6 была оставлена без рассмотрения, жалоба с приложенными документами возвращена заявителю, разъяснено право Вахрушева С.В. на заявление обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением, Вахрушевым С.В. подана жалоба, в обосновании доводов указал, что исходя из обстоятельств, изложенных в жалобе на постановление, установление пропуска срока для обжалования на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению, преждевременно. Приложенная копия конверта со штемпелем прибытия 22 июня 2013 года подтверждает получение копии не ранее указанной даты. Изучение вопроса о фальсификации подписи возможно в стадии рассмотрения дела по существу назначением графологического исследования, что в производстве по делам об административных правонарушениях абсолютно законно. Необращение с заявлением о возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа от оценки обстоятельств и доказательств в стадии рассмотрения жалобы по существу. Ссылки суда на статью 144 Уголовного кодекса РФ в данном случае не имеют отношения к делу, так как оценка фактов таких как неполучение копии постановления заявителем, должна производится судом вне зависимости от уголовного аспекта.

Вахрушев С.В. о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Начальник ОП N 1 УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление от 18 января 2013 года была подана Вахрушевым С.В. 01 июля 2013 года, в то время как копия постановления об административном правонарушении N была получена Вахрушевым С.В. 18 января 2013 года, о чем имеется подпись в обжалуемом постановлении.

В указанном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования - в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В установленный законом срок Вахрушев С.В. данное постановление не обжаловал. Жалобу на данное постановление он подал в Ленинский районный суд г. Кирова лишь 01.07.2013 г., в которой Вахрушев С.В. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, Вахрушевым С.В. суду не представлены.

С учетом изложенного, нахожу обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у суда в настоящее время отсутствуют основания полагать, что Вахрушев С.В. не получал копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 18.01.2013, следовательно у суда отсутствуют и основания считать, что жалоба подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о фальсификации подписи Вахрушева С.В., у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Проведение экспертного заключения по заявлению о фальсификации подписи Вахрушева С.В. в стадии подготовки к рассмотрению жалобы невозможно, поскольку данное исследование требует получение образцов почерка, что возможно только в стадии рассмотрения жалобы по существу. Получение образцов почерка не предусмотрено статьей 30.4 КоАП РФ в стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка суда на статью 144 УПК РФ о том, что суд не относится к органам, уполномоченным проводить проверки по сообщению о преступлении является обоснованной. Вахрушевым В.М. не представлено документов, подтверждающим факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного, считаю выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3; 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2013 года оставить без изменения, жалобу Вахрушева С.В. - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.