Решение Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 7-430

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача КОГБУЗ "Кикнурская центральная районная больница" Краевой Е.В. на решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2013 года, вынесенное по жалобе главного врача КОГБУЗ "Кикнурская центральная районная больница" на постановление начальника отдела надзорной деятельности главного государственного инспектора Кикнурского района по пожарному надзору Желонкина А.А. от 19 июля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности главного государственного инспектора Кикнурского района по пожарному надзору Желонкина А.А. от 19 июля 2013 года N 18 юридическое лицо КОГБУЗ "Кикнурская ЦРБ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы главного врача КОГБУЗ "Кикнурская ЦРБ" Краевой Е.В. на указанное постановление решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2013 года постановление начальника отдела надзорной деятельности главного государственного инспектора Кикнурского района по пожарному надзору Желонкина А.А. от 19 июля 2013 года N 18 - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Главный врач КОГБУЗ "Кикнурская ЦРБ" Краева Е.В. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2013 года. В обоснование указала, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Все необходимые меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности администрацией юридического лица принимаются. Полагает, что судьей нарушены правила подведомственности, поскольку жалоба подлежала рассмотрению Арбитражным судом.

Прокурор Кикнурского района Кировской области Чернядьев Н.Н. в возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы главный врач КОГБУЗ "Кикнурская ЦРБ", представитель по доверенности Рычкова С.В. требования и доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам правонарушения пояснили, что 09 августа 2013 года специализированным экспертным учреждением проведены испытания и выдан протокол, согласно которому стропила и обрешетка кровли соответствуют по качеству требованиям п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009. Так же указали, что на эвакуационный выход замок повешен фельдшером в связи с выездом на вызов с водителем скорой помощи для предотвращения проникновения в здание, поскольку никого в здании больше не оставалось. О нарушениях в виде покраски выхода и наличия линолеума никогда контрольными органами МЧС не указывалось и после выявления несоответствия были сделаны запросы на выделение средств на ремонт.

Прокурор Блинова А.В., указывая на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, пояснения участников производства, прокурора Блиновой А.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что 07 мая 2013 года в 11:30 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности юридического лица КОГБУЗ "Кикнурская ЦРБ", в ходе которой выявлены следующие нарушения: В терапевтическо-хирургическом, детском отделениях отделка на путях эвакуации выполнена материалами с неподтвержденными показателями пожарной опасности (краска на стенах, линолеум); В отделении скорой помощи второй эвакуационный выход закрыт на замок, то есть запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открывания без ключа; Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровель зданий терапевтическо-хирургического, детского отделений.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, заявителем жалобы не оспаривается наличие нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, а последующее их устранение не свидетельствует об отсутствии состава вменяемых правонарушений.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что в действиях юридического лица - КОГБУЗ "Кикнурская ЦРБ" имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией указанных выше норм, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Правила подведомственности при рассмотрении жалобы не нарушены.

Заявитель жалобы просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением устного замечания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные юридическим лицом правонарушения, хотя формально и образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда и иных тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административных правонарушений малозначительными. Непосредственно после выявления совершенных правонарушений, юридическим лицом приняты исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела и результата испытаний кровли, расцениваю совершенные административные правонарушения как малозначительные, не повлекшие вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освободить юридическое лицо от административной ответственности.

При этом производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению, а постановление начальника отдела надзорной деятельности главного государственного инспектора Кикнурского района по пожарному надзору Желонкина А.А. от 19 июля 2013 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2013 года -отмене.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзорной деятельности главного государственного инспектора Кикнурского района по пожарному надзору Желонкина А.А. от 19 июля 2013 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 13 августа 2013 года - отменить, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении КОГБУЗ "Кикнурская центральная районная больница", - прекратить в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

КОГБУЗ "Кикнурская центральная районная больница" объявить устное замечание.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев