Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева ФИО9 на решение Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толкачева ФИО9 к Албахтину ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Толкачева С.И. высказывания: "Стрельников Г.Н. вступил в сговор с Толкачевым С.И., который мошенническим путем отнял самую плодородную землю у колхоза"; и взыскании с Албахтина ФИО2 в пользу Толкачева ФИО9 денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толкачев С.И. обратился в суд с иском к Албахтину В.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что "дата" ответчик Албахтин В.Я. обратился в прокуратуру Пижанского района Кировской области с заявлением, в котором распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В своем заявлении Албахтин В.Я. указал, что он (Толкачев С.И.) вступил в сговор со Стрельниковым Г.Н. и мошенническим путем отнял самую плодородную землю у колхоза " "данные изъяты"". Данное утверждение Албахтина В.Я. не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями Албахтин В.Я. причинил ему нравственные страдания. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в заявлении Албахтина В.Я. от "дата", адресованном прокурору Пижанского района: "Стрельников Г.Н. вступил в сговор с Толкачевым С.И., который мошенническим путем отнял самую плодородную землю у колхоза"; и взыскать с ФИО2 в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Советским районным судом Кировской области 15 июля 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Толкачев С.И. не согласен с решением суда, в жалобе, ссылаясь на неприменение нормы материального права, подлежащей применению (статьи 10 Гражданского кодекса РФ), ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что ответчик Албахтин В.Я. распространял и обсуждал как происходящие в кооперативе события, так и текст обращения в правоохранительные органы с другими лицами (с сыном, который помогал писать ему писать текст заявления в прокуратуру), что, по мнению истца, свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию. Указывает, что обвинения в совершении Толкачевым С.И. преступления конкретны, основаны на непроверенных собственных домыслах Албахтина В.Я. Суть обвинения не вызывает сомнения, носит утвердительный характер. Считает, что ответчик до обращения в правоохранительные органы имел возможность обратиться в кооператив за разъяснениями по интересующим его вопросам. Вместо этого в первый день работы в кооперативе Толкачева С.И., ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы с несоответствующими действительности сведениями. Заявление ответчика с обвинениями в совершении истцом преступления (мошенничества) получило широкую огласку. Считает сведения, распространенные Албахтиным В.Я., имеющими порочащий характер, поскольку в судебном заседании он не представил документальных доказательств того, что Толкачев С.И. мошенническим путем отнял самую плодородную землю у колхоза. Отмечает, что сведения, распространенные ответчиком, стали достоянием участников иного судебного процесса (сторон, секретаря).

В возражениях Албахтин В.Я. полагает доводы, приведенные в жалобе, необоснованным. Указывает, что он имел право на обращение в прокуратуру с изложением того, как понимает происходящие события.

В суд апелляционной инстанции не явился Албахтин В.Я., просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, заслушав истца Толкачева С.И., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Албахтин В.Я является ассоциированным членом СПК (колхоз) " "данные изъяты"".

"дата" Албахтин В.Я. обратился в прокуратуру Пижанского района с заявлением, в котором просил принять меры, в том числе к Толкачеву С.И. по фактам ущемления интересов колхоза и его членов-пайщиков. В заявлении были указаны факты, касающиеся судьбы земельных долей, выкупленных колхозом у колхозников.

Проверка фактов, изложенных в заявлении ответчика, наряду с другими обстоятельствами, проводилась сотрудниками МО МВД России "Советский". Должностным лицом, проводившим проверку заявления, дана юридическая оценка всем фактам по предмету проверки, в том числе и по указанным ответчиком. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1, 5).

Согласно указанной норме закона, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь с заявлением в прокуратуру Пижанского района, действовал в соответствии с представленным ему ст. 33 Конституции РФ правом на обращение в государственные органы, просил проверить правомерность действий Толкачёва С.И., касающихся хозяйственной деятельности колхоза, в данном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию,

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что изложенные Албахтиным В.Я. в заявлении в прокуратуру доводы, являются его субъективным мнением относительно деятельности Толкачева С.И., его взаимоотношений с председателем колхоза Стрельниковым Г.Н. по поводу земель колхоза.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерения причинить истцу вред, нарушить его деловую репутацию. Фактически это спорное утверждение носило оценочный характер и относилось к описанным в заявлении конкретным событиям, действиям, которые, по мнению ответчика, имели место со стороны Толкачева С.И.

В то же время оспариваемое высказывание ответчика не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в данной части.

Мнение заявителя жалобы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: