Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3202

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре Елькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2013г. дело по частной жалобе Кожухаренко В.П. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кожухаренко В.П. о предоставлении рассрочки исполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013 года о взыскании с него в пользу СТ "Агат" расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2013г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования СТ "Агат", взысканы с Кожухаренко В.П. в пользу СТ "Агат" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Кожухаренко В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 17.05.2013 года, в обоснование указал, что в связи с тяжелым материальным положением не может единовременно исполнить определение суда, его совокупный доход состоит из пенсии в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, при этом Кожухаренко В.П. ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в общем размере "данные изъяты" рублей. Иного имущества, которое было возможно реализовать, у заявителя не имеется, имеющийся автомобиль неликвиден. Просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 17.05.2013 года сроков на десять месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кожухаренко В.П. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывает, что взыскатель вправе ставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения. В обоснование своих доводов указывает, что является пенсионером, нигде не работает. Размер пенсии составляет "данные изъяты" рублей, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, домашнего телефона составляет "данные изъяты" рублей. Оставшиеся "данные изъяты" составляют сумму ниже прожиточного минимума. Ликвидного имущества, которое можно было бы реализовать, у него не имеется. Автомашина, имеющаяся в собственности, морально и физически устарела.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частнаяжалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения признается составляющей частью судебного разбирательства. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суду необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение об отказе в предоставлении Кожухаренко В.П. рассрочки исполнения определения соответствует требованиям Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, восстановлению имущественных прав взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должником не предпринято мер к погашению задолженности. При этом доказательства невозможности исполнения решения суда заявителем не представлены, исключительных обстоятельств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки должником не приведено, вследствие чего удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения приведет к нарушению исполнения судебного акта в разумные сроки и нарушит права взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, суд, учитывая интересы взыскателя, указал, что документы, представленные Кожухаренко В.П., не отражают в полном объеме имущественное положение заявителя и не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кожухаренко В.П. получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей, из них оплата коммунальных услуг составляет "данные изъяты" рублей, и оставшиеся "данные изъяты" составляют сумму ниже прожиточного минимума, не принимаются судебной коллегией, поскольку документов о наличии либо отсутствии у должника иных доходов и имущества в собственности, сведении о реальном совокупном доходе семьи Кожухаренко В.П., заявителем не представлено.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда будет необоснованно затягивать исполнение судебного акта, что не соответствует задачам и целям гражданского процессуального права, направленного на защиту нарушенных прав (ст. 2 ГПК РФ).

Оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как они не опровергают выводы, изложенные в определении.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2013г. - оставить без изменения, а жалобу Кожухаренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: