Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3182

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой В.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2013 года, которым иск Банниковой В.Н. удовлетворен частично; с ООО "Кировская Строительная Компания" в пользу Банниковой Валентины В.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Кировская Строительная Компания" в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банникова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кировская Строительная Компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указала, что в соответствие договором участия в долевом строительстве N N от "дата" года ООО "Кировская строительная Компания" должно было передать ей не позднее второго квартала "дата" года однокомнатную квартиру "адрес". Фактически квартира была передана ей "дата" года со 176-дневной просрочкой, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Банникова В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправомерно был не допущен к участию в деле ее представитель, несмотря на наличие у него доверенности. Приведены доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, установлении судом размера компенсации морального вреда без учета указанных ею обстоятельств и оценки перенесенных физических и нравственных страданий. Также полагает, что в нарушение требований закона судом не взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Выслушав представителя ответчика ООО "Кировская Строительная Компания" - Конакову И.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между ООО "Кировская Строительная Компания" и Банниковой В.Н. оформлен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Кировская Строительная Компания" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Банниковой В.Н. объект долевого строительства - квартиру "адрес", а Банникова В.Н. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, составляющую "данные изъяты"., и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать помещение в собственность участнику долевого строительства не позднее 2 квартала "дата" года.

"дата" года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.

"дата" года объект долевого строительства был передан истцу ответчиком.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, и как следствие факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание характер нарушения условий договора, срок просрочки, цену договора, значительное превышение неустойки суммы возможных и недоказанных истцом убытков, компенсационную природу неустойки счел возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до "данные изъяты".

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не указано, доказательства такой несоразмерности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые сослался суд, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют, в связи с чем не могли явиться основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

При таком положении неустойка в размере "данные изъяты"., правильно исчисленном истцом исходя из цены договора в размере "данные изъяты"., периода просрочки с "дата" года до "дата" года (176 дней) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 8,25 %, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, решение суда в данной части - изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и определил размер компенсации морального вреда "данные изъяты".

Оснований не согласиться с выводом суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", устанавливающих обязанность суда взыскивать штраф при удовлетворении требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренный приведенной нормой Закона штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.

Поскольку истцом Банниковой В.Н. не представлено доказательств ее обращения к ответчику в претензионном порядке, оставленного последним без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа у суда не имелось.

Не могут явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, выраженном в не допуске к участию в деле ее представителя на основании выданной ему доверенности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Имеющаяся в материалах дела доверенность Банниковой В.Н. уполномочивающая Банникова А.В. представлять ее интересы, заверена ООО " "данные изъяты"", как работодателем Банниковой В.Н. Между тем, данные, свидетельствующие о том, что Банникова В.Н. состоит в трудовых отношениях с указанных обществом суду не представлены.

При таком положении названная доверенность обоснованно не принята судом в качестве доказательств наличия у указанного в ней лица полномочий на представление интересов Банниковой В.Н. в суде.

С учетом изменения решения в части размера удовлетворенных требований также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "Кировская строительная Компания" в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2013 года изменить, взыскать с ООО "Кировская Строительная Компания" в пользу Банниковой В.Н. неустойку в размере "данные изъяты"., взыскать с ООО "Кировская строительная Компания" в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: