Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Е.К. по доверенности В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.К. и ООО "Восход" об обращении взыскания на имущество должника Ю.В ... - жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Е.К ... и представителя ООО "Восход" по доверенностям В.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, Ю.В. и его представителя адвоката В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.К., ООО "Восход" обратились в суд с иском к Ю.В. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем их реализации с публичных торгов.

В обоснование требований Е.К. указала, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата" с Ю.В. в ее пользу взыскано "данные изъяты" рублей, госпошлины "данные изъяты" рублей, ей выдан исполнительный лист. "дата" возбуждено исполнительное производство N. Решением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского района Кировской области от 16.05.2012 года с Ю.В. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы "данные изъяты" руб. начиная с "дата" года по день их фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени решения судов должником не исполнены, остаток задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Истец ООО "Восход" в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1823/2011 от "дата" с ИП Ю.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Кировской области N А28-3433/2012 с ИП Ю.В. в пользу ООО "Восход" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., а также взысканы проценты с суммы "данные изъяты" руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых с "дата" по день их фактической уплаты. До настоящего времени решения должником также не исполнены, остаток задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Истцы просили обратить взыскание на имущество должника вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним в целях исполнения судебных актов, поскольку Ю.В. является собственником данного имущества и указанный жилой дом не является единственным постоянным местом для его проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Е.К. по доверенности В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что вывод суда о прекращении режима общей совместной собственности в связи с подписанием супругами Ж соглашения о разделе совместно нажитого имущества, является преждевременным в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанное имущество, а вывод суда о том, что жилой дом является единственным постоянным местом жительства ответчика - не обоснованным. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение: не привлечения в качестве ответчика по делу бывшую супругу Н.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" Ю.В ... принадлежит на праве собственности: квартира по адресу: "адрес", являющаяся (согласно выписке) общей совместной собственностью супругов Ж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N жилой дом в д. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе исполнительного производства, а именно с "дата", на данные объекты недвижимости судебным приставом - исполнителем наложены запреты регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, суд исходил из того, что в связи с заключением между супругами Ж. "дата" соглашения о разделе общего имущества режим общей совместной собственности супругов прекращен, возникла раздельная собственность на нажитое в браке имущество супругов, владельцем спорного имущества является ответчик Ю.В.; кроме того суд сделал вывод, что данный жилой дом является единственным постоянным местом жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении режима общей совместной собственности в связи с подписанием супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Ю.В. на спорное недвижимое имущество сохраняется режим общей совместной собственности в отношении совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно представленному в суд в подлинном экземпляре письменному соглашению о разделе общего имущества супругов Ж от 17.06. 2011 г. с момента подписания данного соглашения ответчик Ю.В. становится единственным собственником жилого дома в "адрес" и земельного участка под данным домом, а Ю.В. - собственницей жилой "адрес". Соглашением супругов от "дата" разделено и иное движимое имущество супругов Ж

Суд обоснованно указал на то, что указанное соглашение не противоречит основным началам семейного законодательства, не требует регистрации.

Вместе с тем суд ошибочно исходил из того, что в данном случае режим общей совместной собственности супругов прекращен при заключении соглашения о разделе имущества.

Действительно, договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения. Вместе с тем недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от "дата", заключенное между супругами, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим имущества супругов и субъекта права собственности на недвижимое имущество.

Однако данный вывод судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и отмены по существу правильного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 1 ст. 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенной нормы следует, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику, и на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение, если в этом помещении совместно с должником проживают члены его семьи и это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из показаний ответчика Ю.В., третьего лица Н.В., свидетеля П.Ю. судом с достоверностью установлено, что с момента раздела общего имущества супругов в июне 2011 года, ответчик Ю.В. стал постоянно проживать в "адрес", зарегистрировался по указанному адресу через непродолжительный период времени после вселения, перевез туда свои вещи, вместе с ним до ноября 2011 года в доме проживал сын П.Ю. с декабря 2012 года по настоящее время они оба постоянно проживают по указанному адресу; во исполнение судебных решений по указанному адресу - "адрес" "дата" судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Ю.В. находящееся по данному адресу, которое впоследствии было реализовано и передано взыскателю в счет погашения долга.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда Кировской области от 03.09.2012 года, вступившего в законную силу 11.10.2012 года, по иску ОАО "Вятка - банк", на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", обращено взыскание в рамках договора ипотеки от "дата", заключенного с обоими супругами Ж. . Банк намерен обратить взыскание на данный объект недвижимости и выставить квартиру на торги.

На основании указанных выше обстоятельств, с учетом факта наличия постоянной регистрации ответчика и его сына по адресу: "адрес" суд пришел к обоснованному выводу, что данный жилой дом является для должника - ответчика по настоящему иску Ю.В. единственным пригодным местом для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение своих требований, учитывая, что ни жилой дом, ни земельный участок не являются предметом ипотеки, находятся в совместной собственности супругов Ж оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанное выше имущество должника - ответчика Ю.В., не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и оспаривание его выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: