Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3341

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева В.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.04.2013 года, которым исковое заявление Груздева В.А. к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Груздев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "дата" года им было написано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Кирова и в этот же день им было подано заявление в спецотдел ФКУ ИК-20 о вызове на прием для его отправления. Между тем он не был вызван. "дата" года он был вызван в спецотдел, подал заявление для отправления в Ленинский районный суд г. Кирова и по требованию работника спецотдела изменил дату заявления, о чем указал в тексте заявления. В целях устранения недостатков искового заявления, оставленного судом без движения, "дата" года им было изготовлено письменное пояснение, в связи с чем в этот же день он подал в спецотдел заявление о его приеме и отправлении данного пояснения. В связи с тем, что до "дата" года он в спецотдел не вызывался, его исковое заявление было возвращено судом. На основании изложенного и указывая на то, что спецотдел ФКУ ИК-20 намеренно препятствует ему в подаче иска в суд, просил признать указанные действия спецотдела ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области незаконными и взыскать с ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Груздев В.А., выражая несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие и не признанием его явки обязательной, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области указывая на то, что нормами УИК РФ личное участие в гражданском процессе лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено, полагало решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069 ГК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205 и исходил из того, что доводы истца о его обращениях по поводу вызова на прием для отправки документов в судебные органы в указанные им даты, а также о наличии препятствий со стороны исправительного учреждения в направлении таких документов не нашли своего подтверждения, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом права истца на участие в судебном заседании не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Обязанность этапирования истца Груздева В.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, у суда отсутствовала, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. УИК РФ в статье 77.1. предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Эти положения также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, от 17.06.2010 года N 804-О-О, от 19.10.2010 года N 1391-О-О, от 16.02. 2012 года N 299-О-О, от 11.05. 2012 года N 693-О, от 24.09.2012 года N 1799-О, от 24.12.2012 N 2258-О).

Из материалов следует, что Груздевым В.А. были получены определение суда о принятии его искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от "дата" года и сопроводительное письмо от "дата" года в котором ему разъяснены права и обязанности стороны гражданского судопроизводства.

Также Груздев В.А. надлежащим образом извещался судом, ему направлялись копии документов, письменные возражения ответчика, на которые им представлены свои письменные пояснения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обеспечил истцу возможность реализации его прав, заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений.

При этом истец Груздев В.А. реализовал свои процессуальные права истца в полном объеме, правом вести дело через представителя не воспользовался, оснований необходимости личного участия истца судом первой инстанции не установлено, что нашло отражение в определении суда первой инстанции, которым разрешено ходатайство истца о признании обязательным его участия в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: