Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3333

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Катаргина И.Л. к Чарушину О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Чарушина О.Л. к Катаргину И.Л. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Чарушина О.Л.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Катаргина И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Чарушина О.Л. в пользу Катаргина И.Л. задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Чарушина О.Л. к Катаргину И.Л. о признании договора займа от 21.07.2012 года незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Катаргин И.Л. обратился в суд с иском к Чарушину О.Л. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 21.07.2012 г. между ним и Чарушиным О.Л. заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно договору займа он передал Чарушину О.Л. "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % в месяц, а ответчик получил указанную сумму и обязался вернуть её. 11.04.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до 11.05.2013 г. "данные изъяты" руб., а именно: суммы займа в размере "данные изъяты" руб. и процентов за 10 месяцев 21 день в размере "данные изъяты" руб ... Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Чарушин О.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Катаргину И.Л. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2012 г. ответчиком действительно была написана расписка на сумму "данные изъяты" руб., однако передача суммы займа по расписке не состоялась, фактически же денежные средства по расписке ответчику переданы не были. В период написания расписки ответчик не нуждался в денежных средствах, так как им был продан жилой дом с земельным участком и были получены от его продажи "данные изъяты" руб ... Более того, ответчик от имени своей жены Ч. 13.07.2012 г. предоставил займ фирме истца в сумме "данные изъяты" руб., а 27.08.2012 г. предоставил фирме истца дополнительный займ в сумме "данные изъяты" руб ... Данный факт был рассмотрен в Октябрьском районном суде г. Кирова, вынесено заочное решение о взыскании с Катаргина И.Л. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Из приложенной к иску расписки заемщика от 21.07.2012 г. не следует, что ответчик получил от Катаргина И.Л. денежные средства в соответствии с условиями расписки. В действительности предмет займа заимодавцем Катаргиным И.Л. заемщику Чарушину О.Л. не передавался, что свидетельствует о безденежности сделки. Просит признать договор займа от 21.07.2012 г. незаключенным, взыскать с Катаргина И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен Чарушин О.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований. В обоснование указал, что он не смог явиться в судебное заседание по той причине, что непосредственно перед судебным заседанием был вызван телефонным звонком в полицию (ОРЧ -3, г.Киров, ул.Вороского,8) в качестве свидетеля по уголовному делу N N и у него не было возможности своевременно сообщить об этом суду. Истец в рамках вышеуказанного уголовного дела дал объяснения, в которых подтвердил факт безденежности договора займа, задолженность по которому взыскивается с него по настоящему делу. Соответствующий письменный документ имеется в материалах этого уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Чарушин О.Л. доводы жалобы поддержал.

Катаргин И.Л., представитель Новиков А.А. не согласились с требованиями жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

21.07.2012 г. Катаргин И.Л. дал в долг Чарушину О.Л. по договору займа сумму в размере "данные изъяты" руб. под проценты в размере "данные изъяты" % в месяц от суммы займа, что подтверждается оригиналом расписки.

11.04.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до 11.05.2013 г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а именно: суммы займа в размере "данные изъяты" руб. и процентов за 10 месяцев 21 день в размере "данные изъяты" руб.

При этом ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор носил безденежный характер, то есть денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ему в действительности Катаргиным И.Л. не передавались.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

К таким доказательствам ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) относит сведения, полученные из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Чарушин О.Л. оспаривает договор займа, указывая, что Катаргин И.Л., допрошенный в качестве свидетеля, давал иные показания 19.07.2013 по уголовному делу N N, возбужденному 19.07.2013 по заявлению Чарушина О.Л. в отношении К..

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле Катаргин И.Л. является стороной по делу, которая дает иные объяснения, чем Чарушин О.Л., что является его правом.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является принцип непосредственности, который определяет способы восприятия судом доказательств по делу. Суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, подвергнутых проверке и исследованию в заседании суда.

Статья 157 ГПК РФ предусматривает, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Статья 131, п.п. 2 ч.2 ст.149 ГПК РФ допускают изложение письменных пояснений истцом в исковом заявлении, ответчиком в возражениях относительно исковых требований.

Эти требования закона судом были учтены при разрешении возникшего спора: Катаргин И.Л. подготовил исковое заявление и дал пояснения в суде первой инстанции по всем поставленным на обсуждение вопросам. Показания, данные им после вынесения решения Ленинским районным судом г.Кирова при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу не могут быть основанием для признания решения суда вынесенным в отсутствие допустимых доказательств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и п.3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарушина О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: