Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3328

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Лузского района Кировской области на решение Лузского районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Глебова В.Е., Глебова Р.Е. и Хашковской О.В. удовлетворить.

Признать представление прокурора Лузского района Кировской области от 12 апреля 2013 года за N 02-03-2013 об устранении нарушений по начислению платы за коммунальные услуги незаконным.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов В.Е., Глебов Р.В., Хашковская О.В. обратились в суд с заявлением о признании представления прокуратуры Лузского района Кировской области N N от 12 апреля 2013 года недействующим.

В обоснование заявления указали, что летом 2012 года в квартирах "адрес", принадлежащих им на праве собственности, был установлен индивидуальный счетчик тепловой энергии. Предварительно была изготовлена вся необходимая документация, получены разрешения, и был установлен соответствующий счетчик один на две квартиры. На основании представления прокурора Лузского района от 12 апреля 2012 года N N в ООО УК "данные изъяты" было направлено письмо о перерасчете платы за отопление, плата за отопление была безосновательно увеличена. Преставление прокурора повлекло нарушение прав и интересов собственников квартир "адрес", а также лиц, проживающих в этих помещениях. В нарушение действующего законодательства с собственников жилых помещений неправомерно начисляется плата за отопление в большем размере, чем установлено законодательством.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Лузского района Кировской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указано на то, что оспариваемым представлением права заявителей не нарушены, поскольку оно было вынесено ООО "данные изъяты". Суду следовало оставить заявление Глебовых и Хашковской без движения, поскольку имеет место спор о праве между заявителями и ООО "данные изъяты", а также МУП "РИЦ" по вопросу начисления платы за коммунальные услуги, либо отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Глебов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Русанова О.А. пояснила, что представление прокурора вынесено на основании проведенной проверки прокуратуры Кировской области. Актом прокурорского реагирования права заявителей не нарушались. Представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить поднадзорный орган и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Положение ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре", наделяющее прокурора правом выносить представления об устранении нарушений закона, соответствуют действующему законодательству.

Представитель Хашковской О.В. - Холкин О.М. пояснил, что основания, приведенные в апелляционном представлении, не являются основаниями для отмены решения суда. Неисполнение представления прокурора влечет административное взыскание. Между заявителями и управляющей компанией спора нет, предметом спора по данному делу является именно представление прокурора. При этом оспариваемое представление затрагивает права заявителей.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего ФЗ (органами местного самоуправления, их должностными лицами), вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что представление прокурора Лузского района Кировской области вынесено в отношении ООО "данные изъяты", содержит требования прокурора об устранении нарушений закона, а именно: требование, обращенное к генеральному директору ООО "данные изъяты" произвести перерасчет платы за отопление, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ООО "данные изъяты".

Поскольку оспариваемое представление вынесено в адрес управляющей компании, а не в адрес заявителей, то прав и законных интересов последних не затрагивает.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Глебова В.Е., Глебова Р.В. и Хашковской О.В. о признании представления прокурора Лузского района Кировской области от 12 апреля 2013 года за N 02-03-2013 об устранении нарушений по начислению платы за коммунальные услуги незаконным прекратить.

Председательствующий: Судьи: