Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3322

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сорокиной Л.В. - Захаровой Н.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Департамента лесного хозяйства Кировской области о разъяснении решения Слободского районного суда Кировской области от 08.12.2011 года по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области к Сорокиной Л.В. о признании туристической станции самовольной постройкой, о сносе туристической станции, внесении записи о прекращении права собственности на туристическую станцию в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рекультивации участка лесного фонда.

Разъяснить, что здание туристической станции, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, и здание туристической станции, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, являются одним и тем же объектом недвижимости, принадлежащим Сорокиной Л.В..

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 08.12.2011 года, вступившим в законную силу 09.02.2012 года, здание туристической станции, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N признано самовольной постройкой; на Сорокину Л.В.возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести здание туристической станции и провести рекультивацию участка лесного фонда, на котором расположено данное здание; в случае если в течение установленного срока Сорокина Л.В. не исполнит решение в части сноса здания туристической станции и рекультивации участка лесного фонда Департамент лесного хозяйства Кировской области уполномочен совершить эти действия за счет Сорокиной Л.В. с последующим взысканием с нее необходимых расходов; также в решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сорокиной Л.В. на здание туристической станции.

"дата" года Департамента лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости - туристическая станция в решении суда имеет кадастровый номер: N, по данным содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный объект недвижимости имеет кадастровый номер: N просил разъяснить, что это один и тот же объект недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сорокиной Л.В. - Захарова Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда относительно того, что объект недвижимости с кадастровым номером: N и объект с кадастровым номером: N являются одним и тем же объектом не верен. Полагает, что суд, разъясняя решение, изменил его содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Департаментом лесного хозяйства Кировской области указано на необходимость внесения ясности относительно объекта недвижимости подлежащего сносу, в связи с наличием в документах содержащих сведения об этом объекте, различных кадастровых номеров.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, поскольку имеются неясности, препятствующие его исполнению, с чем судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что здание туристической станции, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N), и здание туристической станции, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N), являются одним и тем же объектом недвижимости, принадлежащим Сорокиной Л.В., подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд под видом разъяснения решения изменил его содержание, также признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: