Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 7-453

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2013 года по жалобе представителя администрации города Кирова Батухтина А.В. на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 05 июня 2013 года администрация города Кирова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации города Кирова Батухтина А.В. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2013 года постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 05 июня 2013 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамер А.И. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2013 года, оставив в силе постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что заключенный администрацией города Кирова 27 декабря 2012 контракт не охватывает действия по приведению дороги по ул. Ананьинской в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93, поскольку содержит только оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети, проведение ремонта, который необходим для исполнения решения суда, контракт не предусматривает.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области на основании доверенности Гулина С.В. требования и доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации города Кирова по доверенности Батухтин А.В. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2013 года следует, что 22 мая 2013 года в 10:00 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57, каб. 511, установлено, что в рамках исполнительного производства N 1715/13/01/43 от 25 января 2013 года, с сущностью исполнения: организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильной дороги ул. Ананьинская г. Кирова, на участке от дома N 3 до дома N 6, должнику администрации МО "Город Киров" 08 апреля 2013 года направлено постановление о назначении нового срока исполнения - до 13 мая 2013 года. В указанный срок и до 22 мая 2013 года должником требования исполнительного документа не исполнены.

В то же время установлено, что администрацией г. Кирова проведен аукцион на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети МО "Город Киров", 27 декабря 2012 года заключен муниципальный контракт, в предмет которого входит содержание улично-дорожной сети МО "Город Киров", в том числе на ул. Ананьинская. В раздел 2 технического задания к муниципальному контракту включены работы по устранению деформаций и повреждений покрытий, обязанность исполнителя по контракту относится обеспечение оказания и качество услуг согласно ГОСТ Р 50597-93.

Заключение указанного контракта в установленные законом об исполнительном производстве сроки свидетельствует о принятии администрацией города Кирова мер по исполнению судебного решения, в силу чего судья Первомайского районного суда г. Кирова пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации МО "Город Киров" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев