Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 7-451

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Уржумского городского поселения по доверенности Малыгина И.А. на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года по жалобе представителя администрации Уржумского городского поселения по доверенности Малыгина И.А. на постановление начальника отдела судебных приставов по Уржумскому району - старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Лелековой Е.А. от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Уржумскому району - старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Лелековой Е.А. от 15 июля 2013 года МКУ "Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации Уржумского городского поселения по доверенности Малыгина И.А. на указанное постановление решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года постановление начальника отдела судебных приставов по Уржумскому району - старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Лелековой Е.А. от 15 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель администрации Уржумского городского поселения по доверенности Малыгин И.А. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года, постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вина юридического лица в неисполнении решения суда отсутствует.

В судебном заседании глава Уржумского городского поселения Даровских В.И. требования и доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что свободного жилья у Администрации нет, квартира Крестьяниновой находится в доме, который не значится в реестре муниципальной собственности, поэтому он не подпадает под программу расселения ветхого жилья, денежные средства могут быть выделены только Думой, однако в ответ на ходатайство об их выделении был получен отказ. Суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. При указанных обстоятельствах у Уржумского городского поселения нет возможности исполнить решение суда, в связи с чем указывает на отсутствие вины.

Представитель УФССП по Кировской области Гулина С.В. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 11 июня 2013 года следует, что 28 декабря 2010 года Уржумским районным судом по делу N 2-1/2011 вынесено судебное решение об обязании муниципального учреждения "Администраций Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" предоставить ФИО6 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек. Судебное решение вступило в законную силу 10 марта 2011 года. Во исполнение данного судебного решения 10 марта 2011 года выдан исполнительный лист N ВС N032189878, который предъявлен в отдел судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области 22 января 2013 года повторно. 24 января 2013 года возбуждено исполнительное производство с требованием неимущественного характера N436/13/23/43. 20 февраля 2013 года законному представителю должника лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда по делу N2-1/2011 в срок до 07 марта 2013 года. Требование от 22 февраля 2013 года не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от 01 июля 2011 года было вынесено в рамках предыдущего исполнительного производства N2995/11/23/43, возбуждённого 30 марта 2011 года на основании исполнительного листа N ВС N032189878 от 28 декабря 2010 года по делу N2-1/2011, исполнительский сбор взыскан. 07 марта 2013 года должник обратился в Уржумский районный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 28 мая 2013 года. 27 марта 2013 года определением Уржумского районного суда от 20 июня 2013 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. 31 мая 2013 года должником направлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 мая 2014 года. Определеним Уржумского районного суда от 20 июня 2013 года в предоставлении отсрочки исполнения суда по делу отказано. 06 мая 2013 года в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем законному представителю должника лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда и установлен срок его исполнения до 10 июня 2013 года. Требование от 06 мая 2013 года об исполнении решения суда в установленный срок исполнения до 10 июня 2013 года не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что юридическое лицо - МКУ "Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что в действиях МКУ "Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" отсутствует такой признак субъективной стороны правонарушения, как вина, - являются несостоятельными. Заявителем не представлено доказательств, что после вынесения решения 28 декабря 2010 года, а впоследствии и повторного возбуждения исполнительного производства, юридическим лицом принимались конкретные меры по исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Уржумского городского поселения по доверенности Малыгина И.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев