Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 7-443

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турыгина В.В. на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года по жалобе Турыгина В.В. на постановление административной комиссии Оричевского района Кировской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Оричевского района Кировской области от 08 июля 2013 года Турыгин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Турыгина В.В. на указанное постановление решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года постановление административной комиссии Оричевского района Кировской области от 08 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Турыгин В.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года, постановление административной комиссии от 08 июля 2013 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что строительный мусор был оставлен им для того, чтобы впоследствии разровнять и осуществить работы по ямочному ремонту дороги, ведущей в карьер, куда заявитель ездит за глиной и песком. Считает, что его действия связаны не с организацией несанкционированной свалки, а с ремонтом проезжей части в интересах неопределенного круга лиц. При рассмотрении дела судом не были опрошены свидетели, а при возбуждении дела эти свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности. Протокол составлен в отсутствие заявителя жалобы. Несмотря на то, что правонарушение совершено впервые, размер штрафа назначен максимальный.

В судебном заседании заявитель жалобы Турыгин В.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Турыгина В.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Турыгин В.В. в "данные изъяты" "дата" привез на своей машине "данные изъяты" строительный и бытовой мусор, выгрузил его в урочище "адрес", чем нарушил Правила благоустройства Пустошенского сельского поселения, утвержденные решением Пустошенской сельской Думы 05 октября 2012 года N 42/4, пункт 2.26.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела, в том числе фотографиями, данными в ходе возбуждения и рассмотрения дела объяснениями Турыгина В.В. При этом исходя из пояснений ФИО1 и Турыгина В.В., вывоз мусора последним в указанное место осуществлялся неоднократно.

Доводы жалобы о том, что строительный мусор вывозился Турыгиным В.В. для того, чтобы осуществить работы по ямочному ремонту проезжей части, являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографии видно отсутствие какой-либо дороги. При рассмотрении дела Турыгин В.В. таких пояснений не давал. Напротив, указывал на признание своей вины в совершенном правонарушении. Кроме того, характер выгруженного мусора (как это видно на представленных фотографиях) не дает оснований полагать, что им можно осуществить ямочный ремонт проезжей части.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административной комиссией и судом первой инстанции выявлено не было.

Таким образом, административной комиссией и судьей верно установлено, что Турыгин В.В. нарушил правила благоустройства муниципального образования, и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области".

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", при этом учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность и отношение правонарушителя к совершенному правонарушению, а именно, заявление Турыкина В.В. о намерении в дальнейшем продолжить несанкционированный вывоз мусора в то же место. При указанных обстоятельствах назначение наказания в максимальном размере от предусмотренного санкцией статьи не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при производстве по делу своего подтверждения не нашли, протокол составлен в присутствии Турыгина В.В., которому разъяснены его права. При этом предупреждение об уголовной ответственности при допросе свидетелей в соответствии с нормами ст. 25.6 КоАП РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области, а также постановление административной комиссии Оричевского района, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Турыгина В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев