Решение Кировского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7-440

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника Бородулина А.А. по доверенности - Демшиной Ю.В.

на решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 07 июня 2013 года по жалобе Бородулина А.А. на постановление государственного инспектора по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Лекомцева А.В. N 177/22/2013 от 17 апреля 2013 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного предприятия Унинского района Кировской области "Банно-прачечный комбинат" Бородулина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Лекомцева А.В. N177/22/2013 от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 07 июня 2013 года, директор муниципального казенного предприятия Унинского района Кировской области "Банно-прачечный комбинат" Бородулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из данного постановления следует, что Бородулиным А.А. не соблюдены сроки проведения обязательного энергетического обследования муниципального казенного предприятия Унинского района Кировской области "Банно-прачечный комбинат" (далее - МКП "Банно-прачечный комбинат"), установленные ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Демшина Ю.В. просит решение судьи от 07 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Бородулин А.А. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. Также, Бородулину А.А. не было известно о проведении проверки, так как во время ее проведения он находился на стационарном лечении, где 12 апреля 2013 года подписал принесенные государственным инспектором документы. Полагает, что доказательств проведения 12 апреля 2013 года проверки МКП "Банно-прачечный комбинат" государственным инспектором суду не представлено. 12 апреля 2013 года проверки МКП "Банно-прачечный комбинат" не было. В деле не имеется доказательств того, что Бородулин А.А. выходил из стационара для присутствия при проведении проверки, вызывался к государственному инспектору в кабинет. Справка, подписанная главным врачом больницы и заведующей терапевтическим отделением, а не лечащим врачом Бородулина А.А., таким доказательством не является.

Бородулин А.А., Демшина Ю.В., Западно-Уральское управление Ростехнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки Бородулин А.А., Демшина Ю.В. не известили, представитель управления заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Бородулина А.А. о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Бородулин А.А. извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29 мая и 07 июня 2013 года, повестками, направленными ему судом заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и в поданной им жалобе.

Письма были возвращены в районный суд по истечении срока хранения (л.д.38,51).

Не вручение судебных извещений, направленных по имеющемуся в материалах дела адресу Бородулина А.А. по причине временного отсутствия адресата, судом было также установлено посредством отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России (л.д.34,41).

При наличии указанных сведений судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.8 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет назначение административного наказания.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ для организации с участием государства или муниципального образования проведение энергетического обследования является обязательным (п.2 ч.1)

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч.2).

Согласно ст.2.4КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что Бородулин А.А. являлся руководителем МКП "Банно-прачечный комбинат" в период с "дата" года.

22 марта 2013 года заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора издано распоряжения N 265-К о проведении плановой выездной проверки МКП "Банно-прачечный комбинат" в срок с 08 по 15 апреля 2013 года с целью контроля (надзора) за техническим состоянием и проведением мероприятий, обеспечивающих безопасность при эксплуатации и обслуживании электрических установок и сетей субъектов электроэнергетики, электрических установок и сетей потребителей, контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. О проведении проверки директор МКП "Банно-прачечный комбинат" Бородулин А.А. уведомлен 08 апреля 2013 года посредством получения копии распоряжения, о чем свидетельствует его подпись. Как следует из жалобы Бородулина А.А., поданной в районный суд, копия распоряжения им также получена в марте 2013 года.

В результате проверки МКП "Банно-прачечный комбинат", проведенной по адресу: Кировская обл., пгтУни, ул.Колхозная,25, 12 апреля 2013 года в 09 час.30 мин. государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора было установлено, что в данной организации с участием муниципального образования, руководство которой осуществляет Бородулин АА., в срок до 31 декабря 2012 года не проведено обязательное энергетическое обследование.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором составлен акт проверки от 12 апреля 2013 года N 22-15/129, Бородулину А.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 22-15/129.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника о том, что проверка МКП "Банно-прачечный комбинат" фактически не проводилась.

12 апреля 2013 года по адресу: Кировская обл., пгтУни, ул.Красноармеская,4 государственным инспектором в отношении директора МКП "Банно-прачечный комбинат" Бородулина А.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N177/22/2013 по ст.9.16 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом, его получении Бородулин А.А. пометок о состоянии своего здоровья не делал, замечаний, несогласия не высказал, о чем свидетельствует его подпись.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Бородулину А.А. разъяснены.

О дате, времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором Бородулин А.А. был уведомлен 12 апреля 2013 года.

17 апреля 2013 годагосударственным инспектором вынесено обжалуемое постановление N177/22/2013. Постановление вручено Бородулину А.А. под роспись в тот же день.

Факт совершения Бородулиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения Бородулиным А.А. обязанности, установленной ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Бородулина А.А. правильно квалифицированы по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бородулина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Доводы о состоянии здоровья Бородулина А.А., не позволявшем ему участвовать в проведении проверки, явиться для составления протокола, нахождении его в стационаре, были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам, с учетом установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая оценка в решении судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Бородулина А.А. по доверенности - Демшиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина